طرح خواسته جدید در دادخواست اعتراض ثالث

رأی دادگاه بدوی در خصوص واخواهی م.ح. به‌ طرفیت د.ف. با وکالت آقایان غ.و. و ع.م. نسبت به دادنامه شماره 910233 مورخ 1391/4/25 و همچنین دادخواست اعتراض ثالث ح. به‌طرفیت د.ف. و م.ح. و س.م. با وکالت آقای غ.و. همچنین دادخواست جلب ثالث د.ف. به‌ طرفیت س.م. ، ف.م. و م.ح. با وکالت ثانوی آقای ح.م. اما ماحصل پرونده‌های مطروحه حکایت از این امر دارد که به شرح دادنامه واخواهی صدرالذکر د.ف. با ادعای اینکه پلاک ثبتی ... فرعی از ... اصلی بخش 7 تهران توسط م.ح. بدون اذن و اجازه از جانب مالک مورد تصرف واقع‌شده و درخواست خلع ید از پلاک فوق را نموده که حکم غیابی علیه ح. مبنی بر خلع ید صادر شده که مورد واخواهی م. ع. واقع‌شده و مشارالیه ضمن واخواهی مدعی شده پلاک فوق در تصرف و مالکیت خواهر زنش ف.م. و همسرش بوده و فقط به‌عنوان میهمان و جهت سرکشی به پلاک فوق مراجعه کرده و هیچ‌گونه دخل و تصرفی در پلاک فوق نداشته و دعوی متوجه ح. نبوده و خواستار رد دعوی مطروحه شده است. ح. با وکالت آقای ر. مدعی بوده پلاک فوق توسط خانم م.ق. را حسب اختیاری که طی وکالت‌نامه رسمی که رونوشت آن در پرونده منعکس است یعنی با حق وکالت بلاعزل منعقده در دفترخانه ... تهران از مالک اصلی پلاک فوق واگذار شده بود خریداری نموده و مدعی است به شرح دادنامه صادره از شعبه 37 دادگاه عمومی تهران حکمی به نفع مشارالیه صادر شده که حاکی از مالکیت بلامنازع نسبت به پلاک فوق دارد و ب. ش. د. اعتراض ثالث آقای ح. خواستار ابطال سند رسمی از نام مالک اولیه و الزام به تنظیم سند رسمی مالکیت با احتساب خسارت دادرسی و نقض دادنامه غیابی اولیه شده است و آقای د.ف. ب. ش. د. جلب ثالث مطروحه به‌طرفیت آقایان س. و م. و خانم ف. با ادعای اینکه پلاک فوق در تصرف ف.م. و س.م. م. ب. خواستار صدور حکم به خلع ید مشارالیهما شده است. آقای ح.م. با اعلام وکالت از د.ف. و ع.م با وکالت از م.ح. و م.الف با اعلام وکالت از ح. وارد جریان دادرسی شده و اظهارات و دفاعیاتی را به شرح مندرجات لوایح تقدیمی و صورت مجالس دادرسی مطرح نموده که مورد امعان نظر دادگاه واردشده، النهایه دادگاه از بررسی کلیه اوراق و محتویات پرونده مطروحه بدواً در خصوص واخواهی م.ح. نسبت به دادنامه مطروحه با پذیرش دفاعیات موجه مشارالیه و احراز اینکه پلاک فوق در تصرف م.ح. نبوده و لذا دعوی متوجه شخص فوق نبوده و مستنداً به مواد 305 و مابعد از قانون آیین دادرسی مدنی با لحاظ بند چهارم (4) از ماده 84 و رعایت مواد 89 و 90 قانون مارالذکر ضمن صدور حکم به نقض دادنامه غیابی متنازع‌فیه قرار عدم توجه دعوی به م.ح. صادر می‌نماید. در خصوص دعوی اعتراض ثالث ح. با استناد به مبایعه‌نامه استنادی مورخ 1387/3/1 و وکالت‌نامه بلاعزل ... دفترخانه .. و وکالت بلاعزل ... دفترخانه شماره .... تهران‌که مدعی خرید پلاک فوق از خانم م.ق. بوده که با عقد قرارداد مشارکت مدنی در ساخت پلاک فوق طبقات دوم و سوم سهم ح. به‌عنوان سازنده و طبقه اول و چهارم برای م.ق. به‌عنوان مالک بوده و شخص د.ف. ذیل قرارداد فوق‌الذکر (مشارکت 1387/3/1) را به‌عنوان شاهد و مطلع امضا نموده که جملگی حسب مدارک پرونده حکایت از مالکیت آقای ح. دارد. علی‌هذا با عنایت به اینکه آقای ح.م. به‌شرط دفاعیات منعکسه در صورت‌جلسه مدعی بوده پلاک موردادعای ح. غیر از پلاک متنازع‌فیه است و ارتباطی به مالکیت د.ف. نداشته و خللی نسبت به آن وارد نمی‌کند، علی‌هذا دادگاه با توجه به‌کلیه اسناد و مدارک استنادی و اظهارات و دفاعیات وکلای محترم متداعیین و اظهارات اصحاب دعوی منعکسه در صورت‌جلسه دادرسی چنین احراز می‌نماید که پلاک فوق متعلق به ح. بوده و مالکیت مشارالیه به شرحی که بیان گردید ثابت و محرز گردیده و مشارالیه نیز واحد مسکونی فوق را به شرح قرارداد استیجاری مورخ 1390 تحت شماره ... به خانم ف.م. به اجاره واگذار نموده و پلاک فوق به‌عنوان مستأجر تحت تصرف وی و همسرش س.م. قرارگرفته. علی‌هذا دادگاه مستندا به مواد 30 لغایت 36 قانون مدنی و مواد 10 و 183 لغایت 225 همین قانون و مواد 198 و 515 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی، ضمن عدم پذیرش اظهارات وکیل آقای ف. با پذیرش دفاعیات وکلای معترض ثالث و خواندگان دعوای جلب ثالث حکم به الزام مالک پلاک فوق به نام م.ق. مبنی بر تنظیم سند پلاک متنازع‌فیه به نام ح. صادر می‌نماید و بر این استدلال حکم به ابطال پلاک فوق از نام د.ف. صادر می‌نماید و همچنین آقای د.ف. را به پرداخت هزینه‌های دادرسی اعم از تمبر ابطالی و حق‌الوکاله وکیل محکوم می‌نماید و النهایه در خصوص متصرفین پلاک فوق ف.م. و س.م. به لحاظ اینکه با اجازه مالک پلاک فوق به شرح مندرجات قرارداد اجاره تصرف نموده و سکنی گزیده‌اند، بنابراین با اختیار حاصله از مالکیت مالک بوده و لذا مستندا به ماده 197 آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان دعوی مطروحه د. ح. مشارالیهما صادر و اعلام می‌دارد. رأی صادره حضوری بوده و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر نزد محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 85 دادگاه عمومی حقوقی تهران طالب زاده رأی دادگاه تجدیدنظر استان آن قسمت از دادنامه تجدیدنظر خواسته به شماره 9309972168500125 مورخ 1393/3/12 صادره از شعبه 85 دادگاه عمومی حقوقی تهران‌که پیرو واخواهی نسبت به دادنامه شماره 9109972168500233 مورخ 1391/4/25 اصدار و ضمن قبول واخواهی بر قرار رد دعوی ت. ن. خ. د.ف. به خواسته خلع ید از قطعه سوم تفکیکی به پلاک ثبتی ... فرعی از ... اصلی واقع در بخش 7 تهران اشعار دارد، مآلاً موافق قانون و مقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد نبوده و مستوجب نقض آن نمی‌باشد‌. زیرا که از شرایط و ارکان طرح دعوی خلع ید علاوه بر احراز مالکیت درخواست‌کننده، تصرفات غاصبانه متصرف در ملک مورد ترافع م. ب. که در مانحن فیه ت. ن. خ. دلیلی که حاکی از تصرف م.ح. در ملک مذکور باشد به دادگاه ارائه ننموده است. ازاین‌رو دعوی توجهی به مشارالیه نداشته و دادنامه تجدیدنظرخواسته که بر همین اساس صادر گردیده خالی از هرگونه ایراد و اشکال م. ب.. بنابراین دادگاه ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی مستنداً به قسمت اول از ماده 353 از قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی دادنامه معترض‌عنه را در این قسمت تأیید و استوار می‌نماید لیکن آن قسمت از دادنامه تجدیدنظرخواسته که با قبول دعوی اعتراض ثالث بنام ح. بر ابطال سند رسمی متعلق به د.ف. و الزام م.ق. به تنظیم سند رسمی پلاک مورد تنازع اشعار دارد، قطع‌نظر از صحت‌ و سقم قضیه مخالف قانون و مقررات موضوعه بوده و مستوجب نقض آن به شرح ذیل می‌باشد‌ زیرا که اولاً، مستفاد از ماده 420 قانون آیین دادرسی مدنی دعوی اعتراض ثالث صرفاً ناظر به آرای قطعیت یافته (اعم از حکم یا قرار) از محاکم بدوی و تجدیدنظر م. ب. و تسری به آرای صادره که تاکنون قطعیت نیافته‌اند، ندارد که در مانحن فیه با صدور قرار قبولی واخواهی نسبت به دادنامه شماره 9109972168500233 مورخ 1391/4/25 از ناحیه دادگاه نخستین و شروع به رسیدگی به آن دیگر موجبی برای رسیدگی به دعوی اعتراض ثالث نبوده است و به تعبیر دیگر با صدور قرار قبولی واخواهی و عدم قطعیت دادنامه، موضوع اعتراض ثالث نبوده است و به تعبیر دیگر با صدور قرار قبول واخواهی و عدم قطعیت دادنامه موضوع اعتراض ثالث دیگر دعوی اعتراض ثالث قابلیت پذیرش و استماع را نداشته است. ثانیاً، قطع‌ نظر از مورد معنونه در رسیدگی به دعوی اعتراض ثالث، بنا بر تصریح ماده 425 از قانون آیین دادرسی مدنی در صورت پذیرش دعوی حکم موضوع اعتراض ثالث صرفاً الغاء می‌گردد. بنابراین طرح دعوی جدید با خواسته جدید به‌موجب دادخواست اعتراض ثالث فاقد وجاهت قانونی بوده و قابلیت اجابت را نداشته است. ازاین‌رو دادگاه با قبول لایحه اعتراضیه و با استناد به قسمت اول از ماده 358 از قانون مرقوم ضمن نقض دادنامه معترض‌عنه در این بخش قرار رد دعوی خواهان معترض ثالث را صادر و اعلام می‌نماید. رأی صادره حضوری و قطعی است. رئیس و مستشار شعبه 18 دادگاه تجدیدنظر استان تهران امانی شلمزاری - کریمی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی طرح خواسته جدید در دادخواست اعتراض ثالث موضوع این پرونده به واخواهی و اعتراض ثالث در زمینه مالکیت و تصرف یک پلاک ثبتی اختصاص دارد. در این راستا، خواهان واخواهی نسبت به دادنامه غیابی صادره به نفع طرف مقابل، ادعای تصرف غیرمجاز پلاک ثبتی را مطرح کرده و خواستار رد دعوی شده است. در مقابل، طرف مقابل به عنوان خواهان در دعوی خلع ید، ادعای تصرف غیرمجاز را علیه خواهان واخواهی مطرح می‌نماید. <br>دادگاه بدوی پس از بررسی مستندات و دفاعیات ارائه شده، مالکیت خواهان واخواهی را احراز و حکم به نقض دادنامه غیابی و عدم پذیرش دعوی طرف مقابل صادر می‌کند. همچنین، در خصوص دعوی اعتراض ثالث، دادگاه مالکیت خواهان واخواهی را تایید و الزام به تنظیم سند رسمی به نام وی را صادر می‌نماید. <br>در مرحله تجدیدنظر، دادگاه ضمن تایید حکم اولیه در خصوص رد دعوی خلع ید، بخش مربوط به ابطال سند رسمی و الزام به تنظیم سند را نقض می‌کند و دلیل این نقض را عدم قطعیت دادنامه و عدم قابلیت پذیرش دعوی اعتراض ثالث اعلام می‌نماید. رای صادره از سوی دادگاه تجدیدنظر قطعی و حضوری است. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/07/16 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در صورت پذیرش دعوی اعتراض ثالث، حکم موضوع اعتراض ثالث صرفا الغاء می‌گردد و طرح دعوی جدید با خواسته جدید به موجب دادخواست اعتراض ثالث فاقد وجاهت قانونی است. در خصوص واخواهی م.ح. به‌ طرفیت د.ف. با وکالت آقایان غ.و. و ع.م. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1391/04/25 و همچنین دادخواست اعتراض ثالث ح. به‌طرفیت د.ف. و م.ح. و س.م. با وکالت آقای غ.و. همچنین دادخواست جلب ثالث د.ف. به‌ طرفیت س.م.، ف.م. و م.ح. با وکالت ثانوی آقای ح.م. اما ماحصل پرونده‌های مطروحه حکایت از این امر دارد که به شرح دادنامه واخواهی صدرالذکر د.ف. با ادعای اینکه پلاک ثبتی... فرعی از... اصلی بخش --- تهران توسط م.ح. بدون اذن و اجازه از جانب مالک مورد تصرف واقع‌شده و درخواست خلع ید از پلاک فوق را نموده که حکم غیابی علیه ح. مبنی بر خلع ید صادر شده که مورد واخواهی م. ع. واقع‌شده و مشارالیه ضمن واخواهی مدعی شده پلاک فوق در تصرف و مالکیت خواهر زنش ف.م. و همسرش بوده و فقط به‌عنوان میهمان و جهت سرکشی به پلاک فوق مراجعه کرده و هیچ‌گونه دخل و تصرفی در پلاک فوق نداشته و دعوی متوجه ح. نبوده و خواستار رد دعوی مطروحه شده است. ح. با وکالت آقای ر. مدعی بوده پلاک فوق توسط خانم م.ق. را حسب اختیاری که طی وکالت‌نامه رسمی که رونوشت آن در پرونده منعکس است یعنی با حق وکالت بلاعزل منعقده در دفترخانه... تهران از مالک اصلی پلاک فوق واگذار شده بود خریداری نموده و مدعی است به شرح دادنامه صادره از شعبه --- دادگاه عمومی تهران حکمی به نفع مشارالیه صادر شده که حاکی از مالکیت بلامنازع نسبت به پلاک فوق دارد و ب. ش. د. اعتراض ثالث آقای ح. خواستار ابطال سند رسمی از نام مالک اولیه و الزام به تنظیم سند رسمی مالکیت با احتساب خسارت دادرسی و نقض دادنامه غیابی اولیه شده است و آقای د.ف. ب. ش. د. جلب ثالث مطروحه به‌طرفیت آقایان س. و م. و خانم ف. با ادعای اینکه پلاک فوق در تصرف ف.م. و س.م. م. ب. خواستار صدور حکم به خلع ید مشارالیهما شده است. آقای ح.م. با اعلام وکالت از د.ف. و ع.م با وکالت از م.ح. و م.الف با اعلام وکالت از ح. وارد جریان دادرسی شده و اظهارات و دفاعیاتی را به شرح مندرجات لوایح تقدیمی و صورت مجالس دادرسی مطرح نموده که مورد امعان نظر دادگاه واردشده، النهایه دادگاه از بررسی کلیه اوراق و محتویات پرونده مطروحه بدوا در خصوص واخواهی م.ح. نسبت به دادنامه مطروحه با پذیرش دفاعیات موجه مشارالیه و احراز اینکه پلاک فوق در تصرف م.ح. نبوده و لذا دعوی متوجه شخص فوق نبوده و مستندا به مواد 305 و مابعد از قانون آیین دادرسی مدنی با لحاظ بند چهارم ( 4 ) از ماده 84 و رعایت مواد 89 و 90 قانون مارالذکر ضمن صدور حکم به نقض دادنامه غیابی متنازع‌فیه قرار عدم توجه دعوی به م.ح. صادر می‌نماید. در خصوص دعوی اعتراض ثالث ح. با استناد به مبایعه‌نامه استنادی مورخ 1387/03/01 و وکالت‌نامه بلاعزل... دفترخانه.. و وکالت بلاعزل... دفترخانه شماره.... تهران‌که مدعی خرید پلاک فوق از خانم م.ق. بوده که با عقد قرارداد مشارکت مدنی در ساخت پلاک فوق طبقات دوم و سوم سهم ح. به‌عنوان سازنده و طبقه اول و چهارم برای م.ق. به‌عنوان مالک بوده و شخص د.ف. ذیل قرارداد فوق‌الذکر (مشارکت 1387/03/01 ) را به‌عنوان شاهد و مطلع امضا نموده که جملگی حسب مدارک پرونده حکایت از مالکیت آقای ح. دارد. علی‌هذا با عنایت به اینکه آقای ح.م. به‌شرط دفاعیات منعکسه در صورت‌جلسه مدعی بوده پلاک موردادعای ح. غیر از پلاک متنازع‌فیه است و ارتباطی به مالکیت د.ف. نداشته و خللی نسبت به آن وارد نمی‌کند، علی‌هذا دادگاه با توجه به‌کلیه اسناد و مدارک استنادی و اظهارات و دفاعیات وکلای محترم متداعیین و اظهارات اصحاب دعوی منعکسه در صورت‌جلسه دادرسی چنین احراز می‌نماید که پلاک فوق متعلق به ح. بوده و مالکیت مشارالیه به شرحی که بیان گردید ثابت و محرز گردیده و مشارالیه نیز واحد مسکونی فوق را به شرح قرارداد استیجاری مورخ 1390 تحت شماره... به خانم ف.م. به اجاره واگذار نموده و پلاک فوق به‌عنوان مستاجر تحت تصرف وی و همسرش س.م. قرارگرفته. علی‌هذا دادگاه مستندا به مواد 30 لغایت 36 قانون مدنی و مواد 10 و 183 لغایت 225 همین قانون و مواد 198 و 515 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی، ضمن عدم پذیرش اظهارات وکیل آقای ف. با پذیرش دفاعیات وکلای معترض ثالث و خواندگان دعوای جلب ثالث حکم به الزام مالک پلاک فوق به نام م.ق. مبنی بر تنظیم سند پلاک متنازع‌فیه به نام ح. صادر می‌نماید و بر این استدلال حکم به ابطال پلاک فوق از نام د.ف. صادر می‌نماید و همچنین آقای د.ف. را به پرداخت هزینه‌های دادرسی اعم از تمبر ابطالی و حق‌الوکاله وکیل محکوم می‌نماید و النهایه در خصوص متصرفین پلاک فوق ف.م. و س.م. به لحاظ اینکه با اجازه مالک پلاک فوق به شرح مندرجات قرارداد اجاره تصرف نموده و سکنی گزیده‌اند، بنابراین با اختیار حاصله از مالکیت مالک بوده و لذا مستندا به ماده 197 آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان دعوی مطروحه د. ح. مشارالیهما صادر و اعلام می‌دارد. رای صادره حضوری بوده و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر نزد محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران رای دادگاه تجدیدنظر استان آن قسمت از دادنامه تجدیدنظر خواسته به شماره 9309972168500125 مورخ 1393/03/12 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران‌که پیرو واخواهی نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1391/04/25 اصدار و ضمن قبول واخواهی بر قرار رد دعوی ت. ن. خ. د.ف. به خواسته خلع ید از قطعه سوم تفکیکی به پلاک ثبتی... فرعی از... اصلی واقع در بخش --- تهران اشعار دارد، مآلا موافق قانون و مقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد نبوده و مستوجب نقض آن نمی‌باشد‌. زیرا که از شرایط و ارکان طرح دعوی خلع ید علاوه بر احراز مالکیت درخواست‌کننده، تصرفات غاصبانه متصرف در ملک مورد ترافع م. ب. که در مانحن فیه ت. ن. خ. دلیلی که حاکی از تصرف م.ح. در ملک مذکور باشد به دادگاه ارائه ننموده است. ازاین‌رو دعوی توجهی به مشارالیه نداشته و دادنامه تجدیدنظرخواسته که بر همین اساس صادر گردیده خالی از هرگونه ایراد و اشکال م. ب.. بنابراین دادگاه ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی مستندا به قسمت اول از ماده 353 از قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی دادنامه معترض‌عنه را در این قسمت تایید و استوار می‌نماید لیکن آن قسمت از دادنامه تجدیدنظرخواسته که با قبول دعوی اعتراض ثالث به نام ح. بر ابطال سند رسمی متعلق به د.ف. و الزام م.ق. به تنظیم سند رسمی پلاک مورد تنازع اشعار دارد، قطع‌نظر از صحت‌ و سقم قضیه مخالف قانون و مقررات موضوعه بوده و مستوجب نقض آن به شرح ذیل می‌باشد‌ زیرا که اولا، مستفاد از ماده 420 قانون آیین دادرسی مدنی دعوی اعتراض ثالث صرفا ناظر به آرای قطعیت یافته (اعم از حکم یا قرار) از محاکم بدوی و تجدیدنظر م. ب. و تسری به آرای صادره که تاکنون قطعیت نیافته‌اند، ندارد که در مانحن فیه با صدور قرار قبولی واخواهی نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1391/04/25 از ناحیه دادگاه نخستین و شروع به رسیدگی به آن دیگر موجبی برای رسیدگی به دعوی اعتراض ثالث نبوده است و به تعبیر دیگر با صدور قرار قبولی واخواهی و عدم قطعیت دادنامه، موضوع اعتراض ثالث نبوده است و به تعبیر دیگر با صدور قرار قبول واخواهی و عدم قطعیت دادنامه موضوع اعتراض ثالث دیگر دعوی اعتراض ثالث قابلیت پذیرش و استماع را نداشته است. ثانیا، قطع‌ نظر از مورد معنونه در رسیدگی به دعوی اعتراض ثالث، بنا بر تصریح ماده 425 از قانون آیین دادرسی مدنی در صورت پذیرش دعوی حکم موضوع اعتراض ثالث صرفا الغاء می‌گردد. بنابراین طرح دعوی جدید با خواسته جدید به‌موجب دادخواست اعتراض ثالث فاقد وجاهت قانونی بوده و قابلیت اجابت را نداشته است. ازاین‌رو دادگاه با قبول لایحه اعتراضیه و با استناد به قسمت اول از ماده 358 از قانون مرقوم ضمن نقض دادنامه معترض‌عنه در این بخش قرار رد دعوی خواهان معترض ثالث را صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره حضوری و قطعی است. رئیس و مستشار شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران