فاقد نکته

رأی شعبه دیوان عالی کشور متقاضی: اقای ف. ع. با وکالت اقای م. ف. موضوع رسیدگ: درخواست اعاده دادرسی نسبت به دادنامه شماره۴۷۶ ۱۳۹۵/۱۰/۲۹صادره از شعبه * مرجع رسیدگی: شعبه * هییت شعبه اقایان: ج. ا. ( رییس ) ، ح. ق. ( مستشار ) خلاصه جریان پرونده: م. ا. د. بر حسب شکایت خانم ا. منتخب به اتهام فروش مال غیر ( فروش یک قطعه زمین به شماره پلاک ۱۴۲قطعه ۲۸ تفکیکی به مساحت ۶۲۷ متر مربع ) تحت تعقیب دادسرای عمومی و انقلاب *قرار گرفته است. درباره او قرار مجرمیت و کیفر خواست صادر و در شعبه *محاکمه شده و دادگاه به موجب دادنامه شماره ۳۹۱ ۱۳۹۴/۹/۲۶ به لحاظ عدم احراز سوی نیت حکم بر برائت او صادر کرده است.وکیل شاکی از این رای درخواست تجدیدنظرکرده است.پرونده در شعبه *مورد رسیدگی قرار گرفته و دادگاه طبق دادنامه شماره ۴۷۶ ۱۳۹۵/۱۰/۲۹ با این استدلال: با عنایت به شکایت شاکیه ، اظهارات گواهان ، نظریه کارشناس رسمی دادگستری مصون از اعتراض ، استعلام به عمل امده از شرکت شعبه *…. مبنیا بر استحقاق متهم به نحو انتفاع از ملک مزبور به مساحت ۶۲۷ متر مربع ، مبایعه نامه ارائه شده از سوی شاکیه که حکایت از فروش شرکت سازمان *از سوی متهم با عرصه زمین به مساحت ۱۶۲۷ متر مربع دارد. اقرار متهم به این که مبایعه نامه فوق را قبول دارد. و ادعای وی به این که فقط شرکت را فروخته و مساحت ان در مبایعه نامه قید نگردیده مبتنی بر دلایل متقن و محکم نیست و مشارالیه در اثبات ادعای خویش ( عدم ذکر مساحت در مبایعه نامه ) دچار عجز شده و حتی نسخه ای از مبایعه نامه را که عموما از سوی بنگاه معاملاتی به طرفین معامله تسلیم می شود. به دادگاه ارائه ننموده تا صحت و سقم ادعایش ثابت شود. و نیز اقرار مشارالیه به دریافت مبلغ یک صد و بیست میلیون و هفتصد هزار تومان بابت معامله مزبور … و نیز اظهارات و. م. ب. این که حاضر است.رضایت شاکیه را جلب کند …. استعلام ثبتی به عمل امده مبنی بر تعلق تمامی زمین مبحوث عنه در مالکیت *…. عدم دفاع موثر ازناحیه وکیل متهم که عمده دفاعیات وی دائر بر: مدار عدم سوی نیت موکل است.و حال این که موکل ایشان با علم این که مالک مقدار زمین فوق الذکر نیست ان را به دیگری فروخته و عدم سوی نیت وی را نتوانسته به اثبات رساند ، کیفر خواست صادره … وکلی. ا. و قرائن جوف پرونده که مفید علم است.…. متهم را به اتهام فروش مال غیر بزهکار تشخیص داده و ضمن نقض رای دادگاه نخستین او را به استناد ماده ۱ قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشای و اختلاس و کلاهبرداری و ماده ۱ قانون مجازات راجع به انتقال مال غیر علاوه بر استرداد وجوه ماخوذه از شاکی به مبلغ یک صد و بیست و یک میلیون و هفتصد هزار تومان به یک سال حبس و ده میلیون ریال جزای نقدی ( با اعمال تخفیف ) محکوم کرده است. اقای م. ف. ، وکیل دادگستری به وکالت م. ع. از رای محکومیت او درخواست اعاده دادرسی کرده است.درخواست او پس از ثبت در دبیرخانه دیوان برای رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. اظهارات وکیل م. ع. د. لایحه تقدیمی به طور خلاصه این است.که موکل او عرصه ملک یا زمینی را به شاکی نفروخته بلکه به دلالت مبایعه نامه ۹۳/۲/۴ و توافق نامه مورخ ۹۴/۲/۲۷ سهام خود در شرکت را به شاکی فروخته و با انکار ارتکاب بزه انتسابی از سوی م. ع. و ارائه تصویر مبایعه نامه و توافق نامه مورد به استناد بند های ج و چ ماده ۴۷۴ قانون ایین دادرسی کیفری تقاضای پذیرش درخواست را نموده است.{در مبایعه نامه ارائه شده مورد معامله شش دانگ سازمان *( سهامی خاص ) …. واقع در بخش *ذکر شده است.} لایحه تقدیمی زمان شور خوانده می شود./. عضو ممیز – ج. ا. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید.پس از قرائت گزارش عضو ممیز و بررسی اوراق پرونده مشاوره ، چنین رای میدهد: ( ( ر ا ی ) ) درخواست م. ا. د. که به استناد بند های ج و چ ماده ۴۷۴ قانون ایین دادرسی کیفری به عمل امده با بند های مزبور انطباق ندارد. و در خور پذیرش نیست ، زیرا مبایعه نامه و توافق نامه ارائه شده مورد استناد در زمان رسیدگی ماهوی موجود و قابل ارائه به دادگاه بوده و به این اعتبار دلیل جدید تلقی نمی شود. ( قطع نظر از این که مفاد و مندرجات ان ها دال بر بی تقصیری م. ع. نیست. ) علاوه بر ان اظهارات وکیل م. ع. د. لایحه تقدیمی عمدتا دفاع ماهوی و تکرار مدافعاتش در مراحل رسیدگی ماهوی است.که د. ا. م. موقعیت قانونی ندارد. و قابل ترتیب اثر نیست ، بنا به مراتب و مستندا به ذیل ۴۷۶ همان قانون قرار رد درخواست را صادر و اعلام می نماید. شعبه * رییس: ج. ا. مستشار:ح. ق. فهرست شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی