ماهیت قراردادهای مشارکت در ساخت

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی آقایان 1- ت. م. با وکالت آقایان خ. م. و محمود رضایی 2- ح. الف. به طرفیت آقای …. ن.ز.ز. با وکالت خانم ف. ز. به خواسته ابطال رای داور به شرح متن دادخواست تقدیمی که وکیل خوانده نیز دفاعیات خویش را به شرح لوایح و صورتجلسه تنظیمی اظهار نموده است دادگاه از توجه به محتویات پرونده و صرفنظر از عدم اعلام جهات ابطال رای داور وفق ماده 489 قانون آیین دادرسی مدنی از سوی خ. ه. ن. ب. ا. اصحاب دعوی در قرارداد داوری در ماده 16 قرارداد مذکور نظریه داور را صحیحا و حکما لازم الاجرا اعلام نموده اند لذا ب. ت. ب. اصل آزادی اراده و اینکه قراردادهای تنظیمی فی ما بین متعاقدین لازم الاجرا م. ب. و ب. ت. ب. اصل لزوم و صحت قراردادها دادگاه دعوی مطروحه را غیر وارد و ثابت دانسته و مستندا به مواد 489و 197 قانون آیین دادرسی مدنی و 10 و 752 قانون مدنی حکم به بطلان دعوی خ. ه. صادر و اعلام می نماید.رای صادره حضوری بوده و ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران م. ب.. /ح دادرس شعبه 37 دادگاه عمومی(حقوقی) تهران - علی اصغر صفاری رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدید نظر خواهی آقای ت. م. به طرفیت آقای …. نواب زاده نسبت به دادنامه شماره 177 مورخ 1394/4/6 شعبه 37 دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر اساس دادنامه موصوف در مورد دعوای ت. ن. خ. به خواسته ابطال رای داوری اجمالا بااین استدلال که صرف نظر از عدم اعلام جهات ابطال رای داور وفق ماده 489 قانون آئین دادرسی مدنی از سوی خواهان، ن. ب. ا. اصحاب دعوا در قرارداد استنادی (بند 16) نظریه داور را صحیحا و حکما لازم الاجراء اعلام نموده لذا ب. ت. ب. اصل آزادی اراده و اینکه قراردادهای تنظیمی فی مابین متعاقدین لازم الاجراء م. ب. . بنابر این دعوا را غیر وارد تشخیص و حکم به بطلان آن صادر گردیده است. دادگاه با بررسی محتویات و مستندات ن. ب. ا. قراداد مشارکت در احداث آپارتمان ب. ت. ب. تعهداتی که طرفین بر عهده میگیرند مانند تعهد مالک به تحویل زمین به سازنده و انتقال سندرسمی آپارتمانهایی که درسهم وی قرار گرفته است و تعهد سازنده به اخذ پروانه ساخت و احداث آپارتمان با سرمایه خود و ..... صرفا یک عقد شرکت که در زمره عقود جایز است نمی باشد بلکه عقد مذکور در زمره عقودی است که در قالب ماده 10 قانون مدنی منعقد میگردد و قصد مشترک طرفین در چنین مواردی لزوم عقد است نه جواز آن، بنابر این استدلال داور در ارتباط با اینکه عقد مذکور جایز است و طرفین پس از انقضاء مدت عقد می توانند آن را فسخ کنند درست نمی باشد. ن. ب. ا. ت. ن. خ. (مالک) به لحاظ اینکه سازنده (ت. ن. خ.) قادر به انجام تعهداتش در زمان تعیین شده نبوده درخواست صدور حکم به فسخ قرارداد نموده است. ن. ب. ا. ت. ن. خ. در مدت مقرر برای انجام تعهداتش (اصلاح سند، اخذ پروانه ساخت و احداث بنا) که 18 ماه از تاریخ تنظیم قرارداد (1389/2/1) تعیین شده نتوانسته است هیچ یک از تعهداتش را از جمله اصلاح سند که مقدمه اخذ پروانه ساخت و احداث بنا م. ب. انجام دهد و نقض تعهدات اساسی قرارداد از ناحیه نامبرده محرز است . ن. ب. ا. استمرار چنین وضعیتی باعث اضرار به مالک (ت. ن. خ.) میگردد. ن. ب. ا. از ناحیه ت. ن. خ. اعتراض مدللی که با یکی از جهات تجدیدنظرخواهی منطبق و مؤثر در نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته باشد به عمل نیامده است . ن. ب. ا. رای داوری ب. ت. ب. مطالب پیش گفته نتیجتا مغایرتی با قوانین و قواعد موجد حق ندارد. از این رو تجدیدنظرخواهی غیر وارد تشخیص و به استناد ماده 358 قانون آئین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته نتیجتا تایید میگردد. این رای قطعی است. شعبه 61 دادگاه تجدیدنظراستان تهران - رئیس و مستشار مجتبی نورزاد - سید احمد جاویدی اقدم فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی