مطالبه وجه ضمانت نامه علیرغم عودت اصل آن

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی شرکت ا. باوکالت آقایان …. ز. و ج. ک. بطرفیت 1-بانک ص. 2-بانک ص. شعبه میدان م. 3-شرکت ج. به خواسته مطالبه وجه ضمانتنامه انجام تعهدات شماره ... -90/11/25بمبلغ 15000000000 ریال بااحتساب خسارات دادرسی وتاخیرتادیه وتامین خواسته ن. ب. ا. ضمانت نامه مستقل ازتعهدپایه بوده ویک تعهداصلی محسوب می شود وضمانت خواه به موجب ضمانتنامه دین جدیدی دربرابرمضمون له پیدانمی کندتادرصورت استنکاف ازپرداخت ذینفع بتواند مبلغ ضمانتنامه راازوی مطالبه کند هرچنددرصورت وجودشرایط رجوع به مضمون عنه برمبنای قراردادپایه به استنادتخلف ازآن قابل تصوراست لذادرمانحن فیه دعوی توجهی به خوانده ردیف سوم نداردمستندا به بند4ماده 84قانون آیین دادرسی مدنی قراررددعوی صادرمی گردد ن. ب. ا. هرچندخواهان درمهلت اعتبارضمانتنامه جهت وصول وجه آن به بانک خوانده مراجعه نموده وبانک می بایست نسبت به پرداخت وجه آن اقدام می نمودلکن بامراجعه مجددبه بانک صادرکننده واسترداداصل سندمستندادعا خواهان ازدریافت وجه آن عدول ضمنی نموده ودرخواست مجددنیزخارج ازموعدضمانتنامه بوده ودیگربانک تکلیفی به پرداخت نخواهدداشت وحتی درفرض تخلف بانک درپاسخ واجابت خواسته خواهان درمراجعه اول انصراف عملی ازدریافت وجه ضمانتنامه بااسترداداصل آن تعهدپایدارخوانده راساقط نموده است .لذابنابمراتب فوق دادگاه دعوی مطروحه رافاقدوجاهت قانونی تشخیص ومستندا به ماده 197قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر بیحقی خواهان صادر می کند .رای صادره ظرف مدت ٢٠روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه ٤ دادگاه عمومی حقوقی تهران - سیدفتح اله احمدی رأی دادگاه تجدیدنظر استان درخصوص تجدیدنظرخواهی شرکت ا. با وکالت جعفر ک. و الف. ز. بطرفیت بانک ص. ایران با وکالت ح. ع.پ. و بانک ص. میدان م. و شرکت ج. نسبت به دادنامه 1060-93/12/5 شعبه 4 دادگاه حقوقی تهران که بموجب آن در خصوص خواسته مطالبه وجه ضمانت نامه انجام تعهدات شماره ... مورخ 90/11/25 بمبلغ 15/000/000/000 ریال حکم بر بیحقی صادر گشته است.ودر خصوص شرکت ج. بلحاظ عدم توجه دعوی قراررد دعوی صادر گشته است.دادگاه بابررسی اوراق پرونده و لوایح دفاعیه طرفین تجدیدنظرخواهی را منطبق با ماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی دانسته زیرا 1-دارنده ضمانت نامه (ت. ن. خ.)در مهلت اعتبار ضمانت نامه جهت وصول وجه به بانک ضامن مراجعه و درخواست کتبی بر ضبط و مطالبه وجه ضمانت نامه را نموده است2-درتاریخ مطالبه وجه ضمانت نامه الزام قانونی مبنی بر ارائه اصل ضمانت نامه به بانک ضامن وجود نداشته است3-استرداد اصل ضمانت نامه مذکور بعنوان سند و دلیل طلب مالی،عدول از دریافت وجه ضمانت نامه محسوب نمی گردد و بانک ضامن دلیلی کتبی مبنی بر عدول از دریافت وجه تقدیم نداشته است4-بانک ضامن مکلف بوده از تاریخ 93/10/21 به بعد وجه ضمانت نامه را به دارنده آن پرداخت نماید که تاکنون نسبت به پرداخت دین اقدام ننموده است.بنابراین دادگاه به استناد مواد 358 و 198 و 519و522 قانون آئین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته با احراز اشتغال ذمه تجدیدنظر خ. ر. ا. و دوم حکم بر محکومیت تضامنی آنها بپرداخت 15/000/000/000 ریال بابت اصل دین و پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل ط. ت. ق. و خسارت تاخیر تادیه از تاریخ 92/10/30 تازمان پرداخت بر مبنای نرخ تورم اعلامی بانک مرکزی ایران صادر و اعلام می نماید.رای صادره قطعی است. شعبه 13 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار ​منصور عظیمی- سیدمحسن قاضی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی مطالبه وجه ضمانت نامه علیرغم عودت اصل آن در تاریخ 28 بهمن 1394، دادگاه بدوی به دعوی مطروحه در خصوص مطالبه وجه ضمانتنامه به مبلغ 15,000,000,000 ریال رسیدگی نمود. دادگاه با استناد به بند 4 ماده 84 قانون آیین دادرسی مدنی، دعوی را فاقد وجاهت قانونی تشخیص داده و حکم به بی‌حقی خواهان صادر کرد. این تصمیم به دلیل مراجعه خواهان به بانک و استرداد اصل ضمانتنامه به عنوان عدول از دریافت وجه تلقی گردید. در مرحله تجدیدنظر، با بررسی مستندات و لوایح دفاعیه، دادنامه بدوی نقض و خواندگان به پرداخت مبلغ مذکور به همراه هزینه‌های دادرسی و خسارت تاخیر تادیه محکوم شدند. این تصمیم بر اساس مواد 358، 198، 519 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی صادر و قطعی اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/11/28 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: استرداد اصل ضمانت نامه انجام تعهد(به عنوان سند و دلیل طلب مالی) به منزله عدول دارنده از دریافت وجه آن نیست و بانک ضامن باید دلیل کتبی در خصوص انصراف از دریافت وجه ضمانت نامه ارائه نماید. در خصوص دعوی شرکت ا. باوکالت آقایان …. ز. و ج. ک. به طرفیت 1 - بانک ص. 2 - بانک ص. شعبه میدان م. 3 - شرکت ج. به خواسته مطالبه وجه ضمانتنامه انجام تعهدات شماره... - 90/11/25 بمبلغ 15000000000 ریال بااحتساب خسارات دادرسی وتاخیرتادیه وتامین خواسته ن. ب. ا. ضمانت نامه مستقل ازتعهدپایه بوده ویک تعهداصلی محسوب می‌شود وضمانت خواه به موجب ضمانتنامه دین جدیدی دربرابرمضمون له پیدانمی کندتادر صورت استنکاف ازپرداخت ذینفع بتواند مبلغ ضمانتنامه راازوی مطالبه کند هرچنددر صورت وجودشرایط رجوع به مضمون عنه برمبنای قراردادپایه به استنادتخلف ازآن قابل تصوراست لذادرمانحن فیه دعوی توجهی به خوانده ردیف سوم نداردمستندا به بند 4 ماده 84 قانون آیین دادرسی مدنی قراررددعوی صادرمی گردد ن. ب. ا. هرچندخواهان درمهلت اعتبارضمانتنامه جهت وصول وجه آن به بانک خوانده مراجعه نموده وبانک می‌بایست نسبت به پرداخت وجه آن اقدام می نمودلکن بامراجعه مجددبه بانک صادرکننده واسترداداصل سندمستندادعا خواهان ازدریافت وجه آن عدول ضمنی نموده ودرخواست مجددنیزخارج ازموعدضمانتنامه بوده ودیگربانک تکلیفی به پرداخت نخواهدداشت وحتی درفرض تخلف بانک درپاسخ واجابت خواسته خواهان درمراجعه اول انصراف عملی ازدریافت وجه ضمانتنامه بااسترداداصل آن تعهدپایدارخوانده راساقط نموده است.لذابنا به مراتب فوق دادگاه دعوی مطروحه رافاقدوجاهت قانونی تشخیص ومستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر بیحقی خواهان صادر می کند.رای صادره ظرف مدت 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی شرکت ا. با وکالت جعفر ک. و الف. ز. به طرفیت بانک ص. ایران با وکالت ح. ع.پ. و بانک ص. میدان م. و شرکت ج. نسبت به دادنامه --- - 93/12/5 شعبه --- دادگاه حقوقی تهران که به موجب آن در خصوص خواسته مطالبه وجه ضمانت نامه انجام تعهدات شماره... مورخ 90/11/25 بمبلغ 15/000/000/000 ریال حکم بر بیحقی صادر گشته است.ودر خصوص شرکت ج. به لحاظ عدم توجه دعوی قراررد دعوی صادر گشته است.دادگاه بابررسی اوراق پرونده و لوایح دفاعیه طرفین تجدیدنظرخواهی را منطبق با ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی دانسته زیرا 1 - دارنده ضمانت نامه (ت. ن. خ.)در مهلت اعتبار ضمانت نامه جهت وصول وجه به بانک ضامن مراجعه و درخواست کتبی بر ضبط و مطالبه وجه ضمانت نامه را نموده است 2 - در تاریخ مطالبه وجه ضمانت نامه الزام قانونی مبنی بر ارائه اصل ضمانت نامه به بانک ضامن وجود نداشته است 3 - استرداد اصل ضمانت نامه مذکور به عنوان سند و دلیل طلب مالی،عدول از دریافت وجه ضمانت نامه محسوب نمی گردد و بانک ضامن دلیلی کتبی مبنی بر عدول از دریافت وجه تقدیم نداشته است 4 - بانک ضامن مکلف بوده از تاریخ 93/10/21 به بعد وجه ضمانت نامه را به دارنده آن پرداخت نماید که تاکنون نسبت به پرداخت دین اقدام ننموده است.بنابراین دادگاه به استناد مواد 358 و 198 و 519 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته با احراز اشتغال ذمه تجدیدنظر خ. ر. ا. و دوم حکم بر محکومیت تضامنی آنها بپرداخت 15/000/000/000 ریال بابت اصل دین و پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل ط. ت. ق. و خسارت تاخیر تادیه از تاریخ 92/10/30 تازمان پرداخت بر مبنای نرخ تورم اعلامی بانک مرکزی ایران صادر و اعلام می‌نماید.رای صادره قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار