Ailexa — هوش مصنوعی + قانون home
حوزهٔ جستجوی شما حدوداً در چه زمینه‌ای است:
در جست‌جوی چه هستید؟ بعد از انتخابِ آنچه می‌خواهید، در کادرِ جستجوی بالا موضوع را بنویسید و «بگرد» را بزنید.

انطباق دقیق این متن با متن رسمی هنوز به‌طور ۱۰۰٪ کنترل نشده.

نشست قضایی

آثار حقوقی تعهد به انجام عقد

#تعهد #عقد #قانون_مدنی #مطالبه #خسارت #اکثریت #پرداخت_خسارت #موضوع_معامله #انتقال_ملک #اقلیت #قیمت #حقوق #صورتجلسه #منزل_مسکونی #عقد_بیع #محکوم‌به #بطلان #هیئت #اثبات #بیع #فروش_ملک #انعقاد #توافق #قضایی #استان #ابطال #اعمال‌حق #فرد

خلاصه

شخصی متعهد به فروش ملک به دیگری شده اما آن را به شخص ثالث فروخته است. اکثریت معتقدند چون تعهد به انجام عقد بوده نه خود عقد، نمی‌توان متعهد را مجبور به انتقال ملک کرد، اما متعهدله حق مطالبه خسارت دارد.

اصلِ حقوقی: تخلف از تعهد به انعقاد عقد، موجب مسئولیت متعهد در پرداخت خسارت است و الزام به انجام تعهد در صورت خروج موضوع از اختیار وی ممکن نیست.

مستند: ماده ۲۲۱ قانون مدنی

کلیدواژه‌ها: تعهد به عقد، تخلف از تعهد، خسارت، الزام به انجام تعهد، قرارداد

این متن با کمکِ هوش مصنوعی و گاه با کنترلِ کارشناس، به زبانِ ساده تهیه شده؛ برای پروندهٔ خودتان با وکیل مشورت کنید. گاه عبارت‌ها در هر پرونده معنای خاصِ خود را دارند و ممکن است خطا داشته باشد.

مقدمه
آثار حقوقی تعهد به انجام عقد خ. م.: در نشست قضایی که در تاریخ 8 اردیبهشت 1387 در استان خراسان جنوبی برگزار شد، موضوع آثار حقوقی تعهد به انجام عقد مورد بررسی قرار گرفت. پرسش اصلی این بود که آیا تعهد به انعقاد عقد الزام‌آور است و در صورت تخلف از آن، چه حقوقی برای طرف مقابل ایجاد می‌شود. هیات عالی با استناد به ماده 221 قانون مدنی، تخطی از انجام تعهد را موجب مسئولیت در پرداخت خسارت دانست و اعلام کرد که به دلیل خروج موضوع معامله از اختیار متعهد، الزام به انجام تعهد ممکن نیست و آقای (ب) حق مطالبه خسارت خواهد داشت. نظر اکثریت بر این بود که از آنجا که آقای (الف) تنها تعهد به انجام معامله کرده و نه خود معامله، نمی‌توان او را مجبور به انتقال ملک به آقای (ب) کرد؛ اما حق مطالبه خسارت برای آقای (ب) محفوظ است. در مقابل، نظر اقلیت این بود که توافق بین آقای (الف) و (ب) الزام‌آور است و تخطی از آن می‌تواند منجر به ابطال معامله آقای (الف) با آقای (ج) شود، زیرا این معامله به حقوق آقای (ب) آسیب می‌زند و بر اساس اصل 40 قانون اساسی، هیچ کس نمی‌تواند با اعمال حق خود به دیگری ضرر برساند. صورتجلسه نشست قضایی تاریخ برگزاری: 1387/02/08 برگزار شده توسط: استان خراسان جنوبی/ شهر حاجی آباد
موضوع
آثار حقوقی تعهد به انجام عقد
پرسش
آقای (الف) به‌ طور کتبی و الزام‌آور تعهد می‌کند که یک ماه پس از انعقاد قراردادش با آقای (ب) منزل مسکونی معین خ. ر. ب. قیمت بیست میلیون تومان به آقای (ب) بفروشد و در مقابل آقای (ب) متعهد می‌شود، منزل مذکور را در موعد مقرر به قیمت تعیین شده خریداری نماید. آقای (الف) از تعهد خویش تخلف کرده و آن را به آقای (ج) می‌فروشد. در فرض سوال چه حقوقی برای آقای (ب) متصور است؟ • توضیح:بررسی آثار حقوقی (تعهد به انجام عقد) و (انعقاد عقد) نکته‌ای است که محور این سوال م. ب.. به این معنا که آیا تعهد به انعقاد عقد هم همانند انعقاد عقد الزام‌آور است؟ به عبارت دیگر فردی که در مقابل فرد دیگر تعهد به انعقاد عقد بیع می‌کند و سپس از آن تعهد تخلف کرده و با فرد ثالثی انعقاد عقد می‌کند آیا به موجب ماده 10 قانون مدنی و الزاماتی همچون: «المومنون عند شروطهم» و «المومنون بعهدهم إذا عاهدوه» و «اوفوا بالعقود» موظف به انجام تعهد اولیه خود م. ب. و براین اساس عقد ثانویه محکوم به بطلان است یا به استناد همین الزامات ملزم به رعایت آثار عقدی است که منعقد کرده است؟ نظر هیئت عالی نشست قضایی (5) مدنی: مستفاد از ماده 221 قانون مدنی که تخطی از انجام تعهد را از موجبات مسئولیت در پرداخت خسارت معرفی کرده و در موضوع سوال که تعهد به انجام معامله شده است و پس از آن، موضوع معامله از استیلا و اختیار متعهد خارج گردیده است و الزام به انجام تعهد نیز به همین دلیل متعذر می‌باشد، لذا برای متضرر به لحاظ تخلف متعهد حقی نسبت به معامله ثانی وجود ندارد، لیکن به استناد ماده 226 قانون مدنی خسارت به وجود آمده قابل اثبات و وصول است. بنا به مراتب، نظر اکثریت تأیید می‌شود.
نظر اکثریت
نظر به این‌که آقای (الف)‌ در واقع تعهد به انجام معامله کرده نه معامله و در هر حال بین او و آقای (ج) بیع صحیح واقع شده است، نمی‌توان وی را مجبور به انتقال ملک به آقای (ب) کرد، ولی حق مطالبه خسارات برای آقای (ب) کماکان محفوظ است.
نظر اقلیت
توافق بین (الف) و (ب) یک توافق الزام‌آور و مشمول ماده 10 قانون مدنی است و چون (الف) از این توافق تخطی کرده است،‌ می‌توان حکم به ابطال معامله (الف) و (ج) داد. ضمن این‌که به موجب اصل 40 قانون اساسی، هیچ کس نمی‌تواند اعمال حق خود را وسیله اضرار ب. غ. قرار دهد، یعنی جایی که اضرار ب. غ. وجود داشته باشد اصولاً حقی وجود ندارد و در فرض سوال چون معامله (الف) با (ج) اضرار به (ب) است، لذا (الف) حقی در فروش ملک به (ج) نداشته و معامله‌اش باطل است.

موادِ قانونیِ مستند در این صفحه 3

موارد مرتبط 43

مواد مرتبط 3

دکترین 40

فقط پیوندهایی که متنشان در بانک است، با شاهد از خودِ متن — نه شباهتِ آماری. عنوانِ بدونِ متن ساخته نمی‌شود.

نظرها و یادداشت‌ها

نظرها پس از بررسی نمایش داده می‌شوند.

Designed & Developed by Hamed Rostami, Eng. & Attorney — © All Rights Reserved حامد رستمی، مهندس و وکیل دادگستری حقوق، با نگاهِ هوش مصنوعی و الگوریتم اینستاگرام تلگرام لینکدین