اعتراض به نظریه کارشناس در مرحله تجدیدنظرخواهی

رأی دادگاه بدوی درخصوص دعوی خانم م. ن. به طرفیت آقای ف. ب. به خواسته مطالبه مبلغ000 /000 /10 تومان با احتساب هزینه دادرسی و خسارت ناشی از تاخیر تادیه باستناد یک فقره سفته بشماره 105015 خ. ت. د. به موجب سفته مذکور از خوانده طلبکار هستم و نامبرده با امضاء ذیل سفته متعهد به پرداخت وجه آن گردیده است که حالیه از پرداخت وجه سفته خودداری می کند لذا صدور حکم بشرح خواسته مورد استدعا م. ب. خ. د. ج. مورخه 2 /12 /1393 پاسخ داده یک فقره رسید دارم که به موجب آن وجه سفته را پرداخت کرده ام خواهان پاسخ داده رسید را قبول دارم لیکن بابت آن پانصد هزار تومان دریافت کرده ام ولی سطر آخر به آن الحاق شده و جعل گردیده و درخواست ارجاع امر به کارشناس را نموده است دادگاه قرار ارجاع امر به کارشناس را صادر و اعلام نموده وکارشناس منتخب دادگاه طی نظریه شماره 94300098 مورخ 27 /1 /1394 اعلام کرده عبارت( و در متن سفته های شماره 105014105013 و105015 هیچگونه طلبی از آقای ف. ب. را ندارد) در سطور سوم وچهارم شاکل عبارات (در مورخه 5 /9 /1393 اینجانب م. ن. .... دریافت نمودم) در سطور اول تا سوم بوده است که در جمع بندی دلائل ضمناً حاصله به نظر اینجانب عبارت ( ودر ضمن .... از آقای ف. ب. را ندارم) در مرحله زمانی دیگری پس از صدور امضاء و اثر انگشت خانم م. ن. در سطور سوم و چهارم در تمانی مندرجات اولیه تحریر اضافه گردیده است و اثر انگشت نامبرده در تائید عبارت الحاقی صادر نگردیده است منفی ونظریه مذکور مورد اعتراض طرفین قرار نگرفته است لذا بنا به جهات مذکور دعوی خواهان به نظر دادگاه ثابت تشخیص ومستنداً به <a class="artref" href="/ماده/ماده-1301-a_0815110236963">ماده 1301 قانون مدنی</a> وماده 307 قانون تجارت ومواد 198-515-519 قانون آئین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبالغ زیر د. ح. خ. صادر واعلام می گردد 1- مبلغ نه میلیون و پانصد هزار تومان بابت اصل خواسته2- مبلغ000 /850 /5 ریال بابت هزینه دادرسی و دستمزد کارشناس3- خسارت تاخیر تادیه از تاریخ 10 /9 /93 تا هنگام پرداخت با رعایت تورم اعلامی توسط بانک مرکزی در خصوص مبلغ پانصد هزار تومان ن. ب. ا. خواهان اقرار بر دریافت آن نموده است دعوی وی به نظر دادگاه غیر ثابت تشخیص و مستنداً به ماده 197 قانون آئین دادرسی مدنی حکم بر بی حقی وی صادر واعلام می گردد رای صادره حضوری ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه محترم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه سوم حقوقی دادگاه(عمومی) شهریار-محمد رسول ابراهیمی آزاد رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدید نظر خواهی مطروحه از ناحیه ت. ن. خ. آقای ف. بر خورداری ، به طرفیت ت. ن. خ. خانم م. ن. و نسبت به بخشی ازدادنامه تجدید نظر خواسته به شماره 00380 مورخ 1394/04/04 شعبه سوم محترم دادگاه عمومی حقوقی شهریار که در بخش معترض عنه بر صدور حکم به محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ 95/000/000 ریال بابت بخشی از وجه سفته واخواست نشده به شماره 105015 و با احتساب کلیه خسارات دادرسی و تاخیر تادیه و کلا له و د. ح. ت. ن. خ. اشعار داشته ، با هیچیک از شقوق مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقتی نداشته و مشروح لایحه تجدید نظر خواهی نیز متضمن جهت یا جهات قانونی نقض نبوده و مفاد آن فاقد تقید به هر گونه ادله شرعیه یا قانونیه است موثر در مقام نقض نمی باشد همچنین بر نحوه رسیدگی مرجع محترم نخستین و استدلال و استنباط قضائی مربوطه خدشه و منقصتی وارد نیست و دادنامه مطابق موازین و مقررات قانونی و محتویات و مستندات پرونده اصدار یافته و در مجموع دلیلی شرعی یا قانونی بر نقض آن تقدیم و ارائه نگردیده زیرا : اولاً : ت. ن. خ. با عدم توجه به مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون پیش گفته ، دعوی مربوطه ی خویش را را مقید به هیچیک از جهت یا جهات قانونی نقض ننموده و نه تنها در دادخواست حاوی دعوی مار البیان ، همچنین در لایحه اعتراضیه نیز مراتب دعوی مطروحه را مقید به جهات قانونی اعتراض نداشته و به صرف ابراز ادعای بلا جهت و بلا دلیل و صرف انتفاع و استفاده از ظرفیت تجدید نظر خواهی بسنده و اکتفاء نموده که به ترتیب مبینه دعوی مرقوم فاقد موقعیت قانونی گردیده و صرف نظر ازآن ، ثانیا ): دادنامه بدوی و به ویژه در بخش معترض عنه به استناد نظریه کارشناسی که با اوضاع و احوال مسلم قضیه مباینتی نداشته و در متابعت از آن رادع و مانع قانونی یا شرعی وجود ندارد ، اصدار یافته که در مرحله ماضی و پس از ابلاغ به طرفین مصون ازاعتراض باقی مانده و اکنون اعتراض مشارالیه بدان ، تاثیری نداشته . ثالثا ) : استناد به شهادت شهود نامعین و نامعلوم که مطابق موازین قانونی تعرفه نشده ، قابلیت بررسی و ممیزی قانونی را دارا نبوده ، بناء علیهذا و با عنایت به مراتب معنونه مار الذکر ، دادگاه تجدید نظر خواهی ابرازی بلا جهت و بلا دلیل مطروحه را وارد و موجه ندانسته و مستندا ً به ماده 358 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی و رعایت ماده 356 ناظر به بند 6 ذیل ماده 51 همان قانون ضمن رد تجدید نظر خواهی مطروحه ، در نتیجه دادنامه معترض عنه تجدید نظر خواسته را تایید و استوار می نماید. رای دادگاه قطعی است. شعبه 25 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار محمدرضا طاهری - احمد فاتحی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی اعتراض به نظریه کارشناس در مرحله تجدیدنظرخواهی در تاریخ 30 دی‌ماه 1394، دادگاه بدوی به دعوی مطروحه با خواسته مطالبه مبلغ 10,000,000 تومان بر اساس یک فقره سفته رسیدگی کرد. خواهان ادعا نمود که خوانده با امضای سفته متعهد به پرداخت وجه آن شده است، اما از انجام تعهد خود امتناع ورزیده است. در مقابل، خوانده مدعی شد که وجه سفته را پرداخت کرده و رسیدی در این خصوص در دست دارد، که خ. ن. ب. صحت آن ایراد وارد کرده و درخواست ارجاع به کارشناس نمود. کارشناس دادگاه در نظریه خود تایید کرد که عبارت الحاقی در سفته پس از امضا اضافه شده و اثر انگشت خواهان تاییدکننده آن نیست. &lt;br&gt;بر اساس <a class="artref" href="/ماده/ماده-1301-a_0815110236963">ماده 1301 قانون مدنی</a> و مواد 198، 515 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی، دادگاه حکم به محکومیت خوانده به پرداخت نه میلیون و پانصد هزار تومان، هزینه دادرسی و خسارت تاخیر تادیه صادر کرد و دعوی خ. د. خ. پانصد هزار تومان را غیر ثابت تشخیص داد. این رای قابل تجدیدنظر بود. &lt;br&gt;پس از آن، دادگاه تجدیدنظر به تجدیدنظرخواهی خوانده رسیدگی کرد و با استناد به ماده 348 قانون آیین دادرسی اعلام نمود که ت. ن. خ. هیچ دلیل قانونی برای نقض رای بدوی ارائه نداده و همچنین استدلال‌های دادگاه بدوی را تایید کرد. بنابراین، دادگاه تجدیدنظر رای بدوی را تایید و استوار نمود و این رای به عنوان رای قطعی اعلام شد. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/10/30 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: اعتراض به نظریه کارشناسی که در مرحله بدوی و پس از ابلاغ به طرفین مصون ازاعتراض باقی مانده باشد، در مرحله تجدیددنظر قابل پذیرش نیست. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/04/04 در خصوص دعوی خانم م. ن. به طرفیت آقای ف. ب. به خواسته مطالبه مبلغ 10/000/000 تومان با احتساب هزینه دادرسی و خسارت ناشی از تاخیر تادیه به استناد یک فقره سفته به شماره 105015 خ. ت. د. به موجب سفته مذکور از خوانده طلبکار هستم و نامبرده با امضا ذیل سفته متعهد به پرداخت وجه آن گردیده است که حالیه از پرداخت وجه سفته خودداری می کند لذا صدور حکم به شرح خواسته مورد استدعا م. ب. خ. د. ج. مورخه 2 / 12 / 1393 پاسخ داده یک فقره رسید دارم که به موجب آن وجه سفته را پرداخت کرده ام خواهان پاسخ داده رسید را قبول دارم لیکن بابت آن پانصد هزار تومان دریافت کرده ام ولی سطر آخر به آن الحاق شده و جعل گردیده و درخواست ارجاع امر به کارشناس را نموده است دادگاه قرار ارجاع امر به کارشناس را صادر و اعلام نموده وکارشناس منتخب دادگاه طی نظریه شماره 94300098 مورخ 27 / 1 / 1394 اعلام کرده عبارت(و در متن سفته های شماره 105014105013 و 105015 هیچگونه طلبی از آقای ف. ب. را ندارد) در سطور سوم وچهارم شاکل عبارات (در مورخه 5 / 9 / 1393 اینجانب م. ن..... دریافت نمودم) در سطور اول تا سوم بوده است که در جمع بندی دلائل ضمنا حاصله به نظر اینجانب عبارت (ودر ضمن.... از آقای ف. ب. را ندارم) در مرحله زمانی دیگری پس از صدور امضا و اثر انگشت خانم م. ن. در سطور سوم و چهارم در تمانی مندرجات اولیه تحریر اضافه گردیده است و اثر انگشت نامبرده در تائید عبارت الحاقی صادر نگردیده است منفی ونظریه مذکور مورد اعتراض طرفین قرار نگرفته است لذا بنا به جهات مذکور دعوی خواهان به نظر دادگاه ثابت تشخیص ومستندا به <a class="artref" href="/ماده/ماده-1301-a_0815110236963">ماده 1301 قانون مدنی</a> وماده 307 قانون تجارت ومواد 198 - 515 - 519 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبالغ زیر د. ح. خ. صادر واعلام می‌گردد 1 - مبلغ نه میلیون و پانصد هزار تومان بابت اصل خواسته 2 - مبلغ 5/850/000 ریال بابت هزینه دادرسی و دستمزد کارشناس 3 - خسارت تاخیر تادیه از تاریخ 10 / 9 / 93 تا هنگام پرداخت با رعایت تورم اعلامی توسط بانک مرکزی در خصوص مبلغ پانصد هزار تومان ن. ب. ا. خواهان اقرار بر دریافت آن نموده است دعوی وی به نظر دادگاه غیر ثابت تشخیص و مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر بی حقی وی صادر واعلام می‌گردد رای صادره حضوری ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه محترم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/10/30 تجدید نظر خواهی مطروحه از ناحیه ت. ن. خ. آقای ف. بر خورداری، به طرفیت ت. ن. خ. خانم م. ن. و نسبت به بخشی ازدادنامه تجدید نظر خواسته به شماره 00380 مورخ 1394/04/04 شعبه سوم محترم دادگاه عمومی حقوقی شهریار که در بخش معترض عنه بر صدور حکم به محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ 95/000/000 ریال بابت بخشی از وجه سفته واخواست نشده به شماره 105015 و با احتساب کلیه خسارات دادرسی و تاخیر تادیه و کلا له و د. ح. ت. ن. خ. اشعار داشته، با هیچ یک از شقوق مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقتی نداشته و مشروح لایحه تجدید نظر خواهی نیز متضمن جهت یا جهات قانونی نقض نبوده و مفاد آن فاقد تقید به هر گونه ادله شرعیه یا قانونیه است موثر در مقام نقض نمی‌باشد همچنین بر نحوه رسیدگی مرجع محترم نخستین و استدلال و استنباط قضایی مربوطه خدشه و منقصتی وارد نیست و دادنامه مطابق موازین و مقررات قانونی و محتویات و مستندات پرونده اصدار یافته و در مجموع دلیلی شرعی یا قانونی بر نقض آن تقدیم و ارائه نگردیده زیرا: اولا: ت. ن. خ. با عدم توجه به مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون پیش گفته، دعوی مربوطه ی خویش را را مقید به هیچ یک از جهت یا جهات قانونی نقض ننموده و نه تنها در دادخواست حاوی دعوی مار البیان، همچنین در لایحه اعتراضیه نیز مراتب دعوی مطروحه را مقید به جهات قانونی اعتراض نداشته و به صرف ابراز ادعای بلا جهت و بلا دلیل و صرف انتفاع و استفاده از ظرفیت تجدید نظر خواهی به سنده و اکتفاء نموده که به ترتیب مبینه دعوی مرقوم فاقد موقعیت قانونی گردیده و صرف نظر ازآن، ثانیا): دادنامه بدوی و به ویژه در بخش معترض عنه به استناد نظریه کارشناسی که با اوضاع و احوال مسلم قضیه مباینتی نداشته و در متابعت از آن رادع و مانع قانونی یا شرعی وجود ندارد، اصدار یافته که در مرحله ماضی و پس از ابلاغ به طرفین مصون ازاعتراض باقی مانده و اکنون اعتراض مشارالیه بدان، تاثیری نداشته. ثالثا): استناد به شهادت شهود نامعین و نامعلوم که مطابق موازین قانونی تعرفه نشده، قابلیت بررسی و ممیزی قانونی را دارا نبوده، بناء علیهذا و با عنایت به مراتب معنونه مار الذکر، دادگاه تجدید نظر خواهی ابرازی بلا جهت و بلا دلیل مطروحه را وارد و موجه ندانسته و مستندا ً به ماده 358 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی و رعایت ماده 356 ناظر به بند 6 ذیل ماده 51 همان قانون ضمن رد تجدید نظر خواهی مطروحه، در نتیجه دادنامه معترض عنه تجدید نظر خواسته را تایید و استوار می‌نماید. رای دادگاه قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار