تفسیر عبارت «حل‌وفصل اختلافات به شیوه مرضی‌الطرفینی»

رأی دادگاه بدوی در مورد دادخواست آقای ق.ن. فرزند الف. با وکالت آقای ک.ب. به طرفیت خواندگان به اسامی 1- آقای م.خ. 2- آقای م.ک. به خواسته الزام خواندگان به پرداخت دستمزد پیمان کاری خواهان بابت قسمت دوم ساخت اسکلت فلزی ساختمانی فعلاً مقوم بر مبلغ 000/100/5 تومان با احتساب کلیه خسارات دادرسی و خسارت تأخیر تأدیه؛ همچنین در مورد دادخواست دیگر خواهان یادشده به طرفیت خواندگان یادشده به خواسته الزام به پرداخت الباقی دستمزد پیمان کاری بابت قسمت اول ساخت اسکلت فلزی ساختمانی مقوم بر مبلغ 10 میلیون تومان با احتساب کلیه خسارات دادرسی که به موجب کلاسه 920040 به لحاظ وحدت منشأ و وحدت طرفین در راستای ماده 103 قانون آیین دادرسی مدنی مصوب 1379 قرار رسیدگی توأمان صادر و لف این پرونده اصلی شده است؛ دادگاه با عنایت به اظهارات خواهان وکیل وی و دفاعیات خوانده پرونده (آقای م.خ.) به شرح اوراق و مندرجات پرونده، مطابق قرارداد پیمان کاری شماره 5022 /ق.ش/01/91 مورخ 1/4/1391، ساخت اسکلت فلزی ساختمانی (شامل مونتاژ و جوشکاری و تمییز کاریِ ستون ها و پل ها و باد بندها و الحاقیات و راه پله) پروژه 24 طبقه برج ف. در ازاء هر کیلوگرم 185 تومان به خواهان واگذارشده بود، خواهان پرونده قسمت اول کار را (که مربوط به پرونده لفی است) اجرا کرده و تکمیلاً تحویل خوانده داده است و عمده اقدامات قسمت دوم کار را نیز اجرا کرده و تحویل خوانده نموده و خوانده پرونده متعاقباً آن را تکمیل کرده است و اکنون در مورد میزان و درصد کارهای انجام شده بین طرفین اختلاف نظر است. با عنایت به مفاد و مؤدای اظهارات شهود تعرفه شده توسط خواهان پرونده و ب. ت. ب. نظریه کارشناس رسمی دادگستری در امور ساختمان که هر یک از مراحل حل مونتاژکاری، جوشکاری و تمییز کاری به ترتیب به میزان 50%، 40% و 10% از کل کار را شامل می شود در مورد 84 عدد پل اسکلت فلزی ساختمان به وزن 24440 کیلوگرم که 10% آن به جهت انجام نشدن تمییز کاری کسر شده و نهایتاً 21996 کیلوگرم قابل محاسبه است و در مورد 24 عدد ستون جمعاً به وزن 186915 کیلوگرم، نسبت به 16 عدد از آن ستون ها 10% به جهت انجام نشدن تمییز کاری کسر شده و نهایتاً 112149 کیلوگرم قابل محاسبه است و نسبت به 8 عدد از آن ستون ها 50% به جهت انجام نشدن تمییز کاری و جوشکاری کسر شده و نهایتاً 5/3152 کیلوگرم قابل محاسبه است لذا ارزش دستمزد خواهان بابت قسمت دوم کار معادل مبلغ 037/580/30 تومان است. نظریه کارشناس به غیراز 8 عدد ستون یادشده، در مجموع با اوضاع واحوال معلوم و محقق قضیه انطباق دارد و مصون از ایراد مؤثر باقی مانده است. در مورد قسمت اول کار (موضوع پرونده لفی) که ابتدائاً مقداری از کار توسط شخص دیگری انجام شده بود، سپس به خواهان واگذار گردید، خ. ا. د. که خواهان از600/116 کیلوگرم یادشده فقط 87000 کیلوگرم انجام داده لذا دستمزد وی بابت اجرای پیمان کاری یادشده معادل 000/059/16 تومان است و مبلغ 000/706/23 به وی پرداخته است و البته مبلغ 000/700/3 تومان از آن پرداختی ها به کارگران خواهان به اسامی ح.ح. و ر.الف. بوده است لذا تقاضای ردّ دعوای موضوع پرونده لفی را دارد. خوانده مدعی است فقط مقدار کمی از کار توسط شخص دیگری انجام شده بود و ب. ت. ب. سنگین بودن پارت اول به لحاظ اینکه الکترود و کار زیادی لازم داشت لذا توافق شفاهی شد که کل 100% کار د. ح. وی احتساب شود و ضمناً خوانده متعهد شد مبلغ 5 میلیون تومان نیز علاوه بر آن پرداخت نماید لذا کل بدهی خوانده بابت پارت اول معادل 000/571/26 تومان بوده و خوانده فقط 19 میلیون تومان از آن را پرداخته است و البته مبلغ 700 هزار تومان بابت هزینه غذای کارگران که توسط خوانده پرداخته شده از آن کسر می شود لذا الباقی بدهی خوانده بابت قسمت اول کار معادل 000/871/6 تومان است و ضمناً به کارگران یادشده بدهی نداشته و هیچ اذن یا اجازه ای برای پرداخت مبلغ 000/700/3 تومان مورد ادعای خوانده نداده است لذا دفاعیات خوانده را قبول ندارد. توجهاً به اینکه مقدار کار انجام شده پارت اول که توسط شخص دیگر انجام شده بوده، معلوم نبوده و اگر مقدار قابل توجه بود، قطعاً در قرارداد لحاظ می شد حال آنکه در قرارداد، هیچ اشاره ای به آن نشده است و ب. ت. ب. مفاد اظهارات شهود خواهان که تعهد خوانده به پرداخت مبلغ 5 میلیون تومان به خواهان را گواهی کرده اند و خواهان نیز ادای سوگند شرعی نمود که به کارگران یادشده هیچ بدهی نداشته و هیچ اذن یا اجازه ای در پرداخت مبلغ مذکور نداده است لذا ادعا و اظهارات خواهان در پرونده لفی نیز وارد است و مستنداً به مواد 10 و 190 و 219 و 225 و 336 قانون مدنی و مواد 2 و 198 و 515 و 519 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی مصوب 1379 خوانده پرونده (آقای م.خ.) به پرداخت مبلغ 037/580/30 تومان بابت دستمزد ساخت قسمت دوم اسکلت فلزی ساختمانی (موضوع پرونده اصلی) و به پرداخت هزینه دادرسی علی الحساب به مبلغ 113500 تومان و به پرداخت دستمزد کارشناس به مبلغ 300 هزار تومان و به پرداخت حق الوکاله وکیل ط. ت. ق. و به پرداخت خسارت تأخیر تأدیه طبق نرخ شاخص های تورمی بانک مرکزی از تاریخ طرح دعوا (1/11/1391) تا زمان وصول د. ح. خ. محکوم شده و همچنین نامبرده (آقای م.خ.) در مورد پرونده لفی به پرداخت مبلغ 000/871/6 تومان بابت الباقی دستمزد ساخت قسمت اول اسکلت فلزی ساختمانی و به پرداخت هزینه دادرسی به مبلغ 140 هزار تومان د. ح. خ. محکوم شد. در مورد خوانده دیگر (آقای م.ک.) که قرارداد به امضاء وی نرسیده است به لحاظ عدم توجه دعوا، وفق مواد 84 (بند 4) و 89 از قانون آیین دادرسی مدنی مصوب 1379 قرار ردّ دعوا صادر و اعلام شد. رأی صادره حضوری است و ظرف 20 روز از تاریخ ابلاغ، قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر استان تهران است. ضمناً صدور اجرائیه موکول به واریز الباقی هزینه دادرسی به مبلغ 600/509 تومان است. رئیس شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی کهریزک ـ ساری رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای م.خ. با وکالت آقای م.ن. به طرفیت آقای ق.ن. به شرح لایحه و دادخواست 501 مورخ 14/9/92 از دادنامه شماره 501 مورخ 29/7/92 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی بخش کهریزک متضمن محکومیت وی به پرداخت وجوه بابت دستمزد ساخت قسمت دوم اسکلت فلزی ساختمانی موضوع پرونده اصلی لف شده و پرداخت هزینه دادرسی و خسارت تأخیر تأدیه و همچنین به پرداخت دستمزد بابت الباقی دستمزد ساخت قسمت اول اسکلت فلزی ساختمانی و پرداخت هزینه دادرسی به شرح دادنامه صرف نظر از ماهیت موضوع ن. ب. ا. طبق قرارداد استنادی شماره 5022 مورخ 1/4/91 دربند 11 قرارداد اعلام شده در صورت اختلاف طرفین مساعی لازم در جهت رفع اختلاف به صورت مرضی الطرفین به عمل خواهند آورد استنباط از مرضی الطرفین تعیین حکم مرضی الطرفین است که هیچ اقدامی جهت تعیین حکم صورت نگرفته و این امر مانع ورود دادگاه به موضوع اختلاف است بنابراین دادگاه اعتراض را وارد می داند مستنداً به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه معترضٌ عنه را نقض نموده و قرار عدم استماع دعوی صادر می نماید. این رأی قطعی است. رئیس شعبه 55 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه اصلان پور ـ رحیمی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی تفسیر عبارت «حل وفصل اختلافات به شیوه مرضی الطرفینی» در تاریخ 30 فروردین 1393، دادگاه عمومی حقوقی به بررسی دو دادخواست پرداخت. خواسته اول، الزام به پرداخت دستمزد پیمانکاری به مبلغ 5,100,000 تومان و خواسته دوم، الزام به پرداخت باقی‌مانده دستمزد به مبلغ 10 میلیون تومان بود. دادگاه با استناد به قرارداد پیمانکاری و نظر کارشناس رسمی، مبلغ 30,580,037 تومان بابت دستمزد قسمت دوم و 6,871,000 تومان بابت قسمت اول کار را به نفع خواهان و به عهده خوانده قرار داد. همچنین، خوانده به پرداخت هزینه دادرسی و خسارت تاخیر تادیه محکوم شد. در خصوص خوانده دیگر، به دلیل عدم امضای قرارداد، دعوی رد گردید. این رای در دادگاه تجدیدنظر به دلیل عدم اقدام برای رفع اختلاف بر اساس بند 11 قرارداد و استناد به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی نقض و قرار عدم استماع دعوی صادر شد. رای صادره قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/01/30 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: اگر در قرارداد تصریح شده باشد که «در صورت اختلاف، طرفین مساعی لازم در جهت رفع اختلاف به صورت مرضی الطرفین به عمل خواهند آورد»; استنباط از عبارت مرضی الطرفین، تعیین حکم (داور) مرضی الطرفین است. در مورد دادخواست آقای ق.ن. فرزند الف. با وکالت آقای ک.ب. به طرفیت خواندگان به اسامی 1 - آقای م.خ. 2 - آقای م.ک. به خواسته الزام خواندگان به پرداخت دستمزد پیمان کاری خواهان بابت قسمت دوم ساخت اسکلت فلزی ساختمانی فعلا مقوم بر مبلغ 5/100/000 تومان با احتساب کلیه خسارات دادرسی و خسارت تاخیر تادیه؛ همچنین در مورد دادخواست دیگر خواهان یادشده به طرفیت خواندگان یادشده به خواسته الزام به پرداخت الباقی دستمزد پیمان کاری بابت قسمت اول ساخت اسکلت فلزی ساختمانی مقوم بر مبلغ 10 میلیون تومان با احتساب کلیه خسارات دادرسی که به موجب کلاسه --- به لحاظ وحدت منشا و وحدت طرفین در راستای ماده 103 قانون آیین دادرسی مدنی مصوب 1379 قرار رسیدگی توامان صادر و لف این پرونده اصلی شده است؛ دادگاه با عنایت به اظهارات خواهان وکیل وی و دفاعیات خوانده پرونده (آقای م.خ.) به شرح اوراق و مندرجات پرونده، مطابق قرارداد پیمان کاری شماره 5022 /ق.ش/ 01/91 مورخ 1391/04/01 ، ساخت اسکلت فلزی ساختمانی (شامل مونتاژ و جوشکاری و تمییز کاریِ ستون ها و پل ها و باد بندها و الحاقیات و راه پله) پروژه 24 طبقه برج ف. در ازاء هر کیلوگرم 185 تومان به خواهان واگذارشده بود، خواهان پرونده قسمت اول کار را (که مربوط به پرونده لفی است) اجرا کرده و تکمیلا تحویل خوانده داده است و عمده اقدامات قسمت دوم کار را نیز اجرا کرده و تحویل خوانده نموده و خوانده پرونده متعاقبا آن را تکمیل کرده است و اکنون در مورد میزان و درصد کارهای انجام شده بین طرفین اختلاف نظر است. با عنایت به مفاد و مودای اظهارات شهود تعرفه شده توسط خواهان پرونده و ب. ت. ب. نظریه کارشناس رسمی دادگستری در امور ساختمان که هر یک از مراحل حل مونتاژکاری، جوشکاری و تمییز کاری به ترتیب به میزان 50 %، 40 % و 10 % از کل کار را شامل می‌شود در مورد 84 عدد پل اسکلت فلزی ساختمان به وزن 24440 کیلوگرم که 10 % آن به جهت انجام نشدن تمییز کاری کسر شده و نهایتا 21996 کیلوگرم قابل محاسبه است و در مورد 24 عدد ستون جمعا به وزن 186915 کیلوگرم، نسبت به 16 عدد از آن ستون ها 10 % به جهت انجام نشدن تمییز کاری کسر شده و نهایتا 112149 کیلوگرم قابل محاسبه است و نسبت به 8 عدد از آن ستون ها 50 % به جهت انجام نشدن تمییز کاری و جوشکاری کسر شده و نهایتا 5/3152 کیلوگرم قابل محاسبه است لذا ارزش دستمزد خواهان بابت قسمت دوم کار معادل مبلغ 037/580/30 تومان است. نظریه کارشناس به غیراز 8 عدد ستون یادشده، در مجموع با اوضاع واحوال معلوم و محقق قضیه انطباق دارد و مصون از ایراد موثر باقی مانده است. در مورد قسمت اول کار (موضوع پرونده لفی) که ابتدائا مقداری از کار توسط شخص دیگری انجام شده بود، سپس به خواهان واگذار گردید، خ. ا. د. که خواهان از 600/116 کیلوگرم یادشده فقط 87000 کیلوگرم انجام داده لذا دستمزد وی بابت اجرای پیمان کاری یادشده معادل 16/059/000 تومان است و مبلغ 23/706/000 به وی پرداخته است و البته مبلغ 3/700/000 تومان از آن پرداختی ها به کارگران خواهان به اسامی ح.ح. و ر.الف. بوده است لذا تقاضای ردّ دعوای موضوع پرونده لفی را دارد. خوانده مدعی است فقط مقدار کمی از کار توسط شخص دیگری انجام شده بود و ب. ت. ب. سنگین بودن پارت اول به لحاظ اینکه الکترود و کار زیادی لازم داشت لذا توافق شفاهی شد که کل 100 % کار د. ح. وی احتساب شود و ضمنا خوانده متعهد شد مبلغ 5 میلیون تومان نیز علاوه بر آن پرداخت نماید لذا کل بدهی خوانده بابت پارت اول معادل 26/571/000 تومان بوده و خوانده فقط 19 میلیون تومان از آن را پرداخته است و البته مبلغ 700 هزار تومان بابت هزینه غذای کارگران که توسط خوانده پرداخته شده از آن کسر می‌شود لذا الباقی بدهی خوانده بابت قسمت اول کار معادل 6/871/000 تومان است و ضمنا به کارگران یادشده بدهی نداشته و هیچ اذن یا اجازه ای برای پرداخت مبلغ 3/700/000 تومان مورد ادعای خوانده نداده است لذا دفاعیات خوانده را قبول ندارد. توجها به اینکه مقدار کار انجام شده پارت اول که توسط شخص دیگر انجام شده بوده، معلوم نبوده و اگر مقدار قابل توجه بود، قطعا در قرارداد لحاظ می شد حال آنکه در قرارداد، هیچ اشاره ای به آن نشده است و ب. ت. ب. مفاد اظهارات شهود خواهان که تعهد خوانده به پرداخت مبلغ 5 میلیون تومان به خواهان را گواهی کرده اند و خواهان نیز ادای سوگند شرعی نمود که به کارگران یادشده هیچ بدهی نداشته و هیچ اذن یا اجازه ای در پرداخت مبلغ مذکور نداده است لذا ادعا و اظهارات خواهان در پرونده لفی نیز وارد است و مستندا به مواد 10 و 190 و 219 و 225 و 336 قانون مدنی و مواد 2 و 198 و 515 و 519 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی مصوب 1379 خوانده پرونده (آقای م.خ.) به پرداخت مبلغ 037/580/30 تومان بابت دستمزد ساخت قسمت دوم اسکلت فلزی ساختمانی (موضوع پرونده اصلی) و به پرداخت هزینه دادرسی علی الحساب به مبلغ 113500 تومان و به پرداخت دستمزد کارشناس به مبلغ 300 هزار تومان و به پرداخت حق الوکاله وکیل ط. ت. ق. و به پرداخت خسارت تاخیر تادیه طبق نرخ شاخص های تورمی بانک مرکزی از تاریخ طرح دعوا ( 1391/11/01 ) تا زمان وصول د. ح. خ. محکوم شده و همچنین نامبرده (آقای م.خ.) در مورد پرونده لفی به پرداخت مبلغ 6/871/000 تومان بابت الباقی دستمزد ساخت قسمت اول اسکلت فلزی ساختمانی و به پرداخت هزینه دادرسی به مبلغ 140 هزار تومان د. ح. خ. محکوم شد. در مورد خوانده دیگر (آقای م.ک.) که قرارداد به امضا وی نرسیده است به لحاظ عدم توجه دعوا، وفق مواد 84 (بند 4 ) و 89 از قانون آیین دادرسی مدنی مصوب 1379 قرار ردّ دعوا صادر و اعلام شد. رای صادره حضوری است و ظرف 20 روز از تاریخ ابلاغ، قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر استان تهران است. ضمنا صدور اجراییه موکول به واریز الباقی هزینه دادرسی به مبلغ 600/509 تومان است. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی کهریزک - ساری رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای م.خ. با وکالت آقای م.ن. به طرفیت آقای ق.ن. به شرح لایحه و دادخواست 501 مورخ 14/9/92 از دادنامه شماره --- مورخ 29/7/92 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی بخش کهریزک متضمن محکومیت وی به پرداخت وجوه بابت دستمزد ساخت قسمت دوم اسکلت فلزی ساختمانی موضوع پرونده اصلی لف شده و پرداخت هزینه دادرسی و خسارت تاخیر تادیه و همچنین به پرداخت دستمزد بابت الباقی دستمزد ساخت قسمت اول اسکلت فلزی ساختمانی و پرداخت هزینه دادرسی به شرح دادنامه صرف نظر از ماهیت موضوع ن. ب. ا. طبق قرارداد استنادی شماره 5022 مورخ 1/4/91 دربند 11 قرارداد اعلام شده در صورت اختلاف طرفین مساعی لازم در جهت رفع اختلاف به صورت مرضی الطرفین به عمل خواهند آورد استنباط از مرضی الطرفین تعیین حکم مرضی الطرفین است که هیچ اقدامی جهت تعیین حکم صورت نگرفته و این امر مانع ورود دادگاه به موضوع اختلاف است بنابراین دادگاه اعتراض را وارد می داند مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه معترضٌ عنه را نقض نموده و قرار عدم استماع دعوی صادر می‌نماید. این رای قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه