حذف تکراری

رأی دادگاه بدوی رای دادگاه درخصوص دعوی بانک ص. باوکالت س. ر. به طرفیت 1: شرکت بازرگانی ط. پ. به شماره ثبت ... و 2- م. پ. 3- پ. پ. به خواسته صدور حکم مبنی بر محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت مبلغ 3/312/800 درهم امارات بعنوان اصل خواسته ناشی از قرارداد جعاله گشایش اعتبار اسنادی شماره 1/90/910660 مورخ 90/6/20و خسارت تاخیر تادیه به ماخذ 20درصد بشرح متن دادخواست جمعاً به مبلغ 22/321/646/400ریال لغایت زمان وصول و نیز خسارات قانونی از جمله هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل ن. ب. ا. روابط حقوقی طرفین مستند به قرارداد عادی است که صحت و اصالت آن مورد قبول طرفین بوده و مفروغ عنه است و قرارداد تنظیم شده اصولا قراردادی است لازم و مندرجات آن فاقد قواعد لزوم و صحت برای طرفین متبع و لازم الرعایه است و طرفین مکلف هستند تعهداتی که به تبعیت از اصل آزادی اراده قبول نموده تحمل و تقبل نمایند به خصوص که منبسط از مندرجات قرارداد آن است که تسهیلات پرداختی بصورت درهم امارات بوده است و ادعای پرداخت از دریافتی بر خلاف توافق طرفین بوده و متعهد له (خواهان ) را نمیتوان مجبور نمود ب. غ. از آنچه موضوع تعهد است قبول نماید اگر چه آن شی از لحاظ قیمت معادل یا بیشتر از موضوع تعهد باشد بنابراین دادگاه دعوی خ. ر. و. تشخیص استناداً به ماده 219و223و275 قانون مدنی و قق الحاقی دو تبصره به ماده 15 قانون عملیات بانکی بدون ربا و مواد 198و519 قانون آئین دادرسی مدنی حکم بر محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت مبلغ 3/312/800درهم امارات و پرداخت کلیه خسارات ناشی از طرح دعوی ط. ت. ص. مینماید در خصوص خسارت تاخیر تادیه با عنایت به اینکه خسارت تاخیر تادیه در خصوص دعاوی است که موضوع آن دین و از نوع وجه رایج باشد و شاخص قیمت سالانه بصورت فاحش تغییر و موجد کاهش ارزش آن شود در حالیکه نه تنها ارزش ارز مورد مطالبه نسبت به زمان انعقاد قرارداد کاهش نیافته است بلکه بصورت فاحش افزایش یافته است توافق طرفین در خصوص خسارت تاخیر تادیه مخالف صریح قانون (ماده 522 قانون آئین دادرسی مدنی ) بوده بنابراین نسبت به طرفین نافذ نمی باشد لذا دادگاه در این خصوص حکم به بیحقی خواهان صادر مینماید رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران است . قاضی مامور درشعبه 27 دادگاه عمومی حقوقی تهران بابک ترکی رأی دادگاه تجدیدنظر استان رای دادگاه درخصوص تجدیدنظرخواهی بانک ص. با وکالت آقای س. ر. به طرفیت1--‌ شرکت بازرگانی ط. پ. 2- آقای م. پ.م. 3- آقای پ. پ.م. نسبت به آن قسمت از دادنامه شماره 930877 مورخ93/10/28 صادره از شعبه 27 دادگاه عمومی حقوقی تهران که راجع به خسارت تاخیرتادیه اصل خواسته با این استدلال که چون ((خسارت تاخیر تادیه مخصوص دعاوی است که موضوع آن دین و ا زنوع وجه رایج باشد......توافق طرفین درخصوص خسارت تاخیرتادیه مخالف صریح قانون (ماده522 قانون آئین دادرسی مدنی)بوده بنابراین نسبت به طرفین نافذ نمی باشد)) حکم بربی حقی خواهان( ت. ن. خ.) صادرنموده 0دادگاه ن. ب. ا. اولاٌ موضوع خسارت تاخیرتادیه مقرر درماده 522 مرقوم مربوط به مواردی است که خسارت قراردادی فی مابین طرفین منعقد نشده باشد به عبارت دیگر درجائیکه که طرفین راجع به خسارت قراردادی توافقی را امضاء نموده باشند منصرف از این ماده قانونی است چرا که بالصراحه درانتهای همین ماده آمده است :(( مگراینکه طرفین به نحو دیگری مصالحه نمایند و ماده 230 قانون مدنی و 515 قانون آئین دادرسی مدنی آنرا به رسمیت شناخته است ثانیا تجدیدنظرخواندگان علی رغم دفاعیات مفصل در لوایح تقدیمی و درجلسه رسیدگی هیچگونه دلیلی که حکایت از ادای دین حتی معادل ریالی آن ولو به نرخ روزگشایش اعتبارآنچنانکه تجدیدنظرخواندگان مدعی اند که بانک مکلف به تصفیه بدهی به آنمبلغ م. ب. برفرض صحت به دادگاه ارائه نداده اندکه آنمبلغ را به بانک و یا صندوق سپرده تودیع کرده باشند بنابراین ب. ت. ب. موارد فوق و قرارداد منعقده فی مابین، دادگاه تجدیدنظرخواهی بانک را دراین خصوص وارد و موجه تشخیص مستنداٌ به ماده 358 قانون اخیرالذکر ضمن نقض این قسمت از دادنامه حکم برمحکومیت تضامنی تجدیدنظرخواندگان به پرداخت خسارت تاخیرتادیه به ماخذ20% طبق قرارداد ازتاریخ سررسید تایوم الوصول صادرواعلام میدارد. شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار ​سیدمحمد فاضل حسینی - داودصادقی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی