دعوی تنفیذ مبایعه نامه عادی

دعوی تنفیذ مبایعه نامه عادی خ. م.: در تاریخ 25 بهمن 1394، دادگاه بدوی به دعوی مرتبط با اثبات مالکیت، تنفیذ مبایعه‌نامه‌های عادی و ابطال سند رسمی و تنظیم سند انتقال ملک رسیدگی نمود. در این راستا، دادگاه با استناد به بند الف ماده 84 قانون آیین دادرسی مدنی، درخواست ابطال دادخواست نسبت به یکی از خواندگان را پذیرفت و به دلیل عدم توجه دعوی به خوانده دیگر، قرار رد دعوی صادر کرد. در خصوص سایر خواسته‌ها، دادگاه دعوی را در مورد تنفیذ مبایعه‌نامه‌ها تایید و حکم به پرداخت وجه التزام قراردادی و هزینه‌های دادرسی صادر نمود. اما در خصوص تسلیم مبیع و مطالبه خسارت تاخیر، به دلیل عدم حضور مالک رسمی ملک، قرار عدم استماع دعوی صادر گردید. دادگاه تجدیدنظر با نقض قسمت مربوط به تنفیذ مبایعه‌نامه‌ها به دلیل وجود سند رسمی، قرار رد دعوی را صادر و حکم به پرداخت خسارت تاخیر را تایید نمود. این رای قطعی و قابل اجرا بوده و اجرای آن مشروط به پرداخت هزینه دادرسی م. ب.. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/11/25 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: دعوی تنفیذ مبایعه نامه در خصوص ملکی که در دفتر املاک به نام شخص ثالث به ثبت رسیده است، در محاکم قابل رسیدگی نیست؛ زیرا حکم مبنی بر تنفیذ قرارداد عادی موجبات تعارض فی مابین سند عادی که اعتبار سندرسمی را پیدا نموده با سند رسمی صادره از اداره ثبت ایجاد خواهد شد. رای دادگاه بدوی شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/01/30 رای دادگاه در خصوص دعوی آقای ….س. به وکالت از آقای ن. ه.ش.الف. به طرفیت آقایان 1 - ر. ح. 2 - پ. الف.ق. 3 - اداره ثبت اسناد و املاک جنوب تهران به خواسته اثبات مالکیت (تنفیذ مبایعه نامه عادی مورخ 84/3/12 و 84/3/16 ) ابطال سند رسمی پلاک --- و تنظیم سند رسمی انتقال ملک و تسلیم مبیع، مطالبه وجه التزام قراردادی به علاوه خسارات دادرسی، توضیح اینکه وکیل خ. ب. م. صورتجلسه مورخ 94/1/30 تنظیمی از سوی این شعبه دعوی خ. ن. ب. خ. ر. د. و بخشی از خواسته خود مبنی بر ابطال سند رسمی و تنظیم سند رسمی انتقال ملک موصوف را مسترد نموده است. دادگاه ب. ت. ب. مراتب فوق اولا به لحاظ استرداد دادخواست نسبت به خوانده ردیف 2 و استرداد بخشی از خواسته فوق الذکر مستندا به بند الف ماده 84 ق.آ.د.م قرار ابطال دادخواست نسبت به خوانده ردیف 2 و خواسته های اخیرالذکر صادر و اعلام می‌نماید. ثانیا به لحاظ عدم توجه دعوی به خوانده ردیف 3 (اداره ثبت اسناد و املاک) مستندا به بند 4 ماده 84 ق.آ.د.م قرار رد دعوی صادر و اعلام می‌گردد. پرونده در خصوص خ. ر. ا. و سایر خواسته های مزبور مفتوح م. ب.. رای صادره حضوری، ظرف مدت 20 روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان است. رئیس شعبه --- دادگاه حقوق تهران م. س. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/07/12 رای دادگاه پیرو دادنامه شماره --- مورخ 94/1/30 موضوع دعوی آقای ….س. به وکالت ازآقای ن. ه.ش.الف. به طرفیت آقای ر. ح. به خواسته تنفیذ مبایعه نامه عادی مورخ 84/3/12 و 84/3/16 وتسلیم مبیع ومطالبه وجه التزام قراردادی بااحتساب خسارات دادرسی وتاخیرتادیه، وکیل خ. ر. ا. (آقای س. م.) نسبت به انتساب امضا واثر انگشت موکلشان ذیل مبایعه نامه عادی مورخ 84/3/12 اظهار انکارنموده است کارشناس منتخب به وجب نظریه مورخ 94/4/22 انتساب آن به خوانده را تایید نموده است نظریه مزبور مصون از ایراد و اعتراض قرارگرفته است مع الوصف دادگاه دعوی خواهان را درآنخصوص ثابت ومحرز تشخیص مستندا به مواد 198 - 515 و 519 ق.آ.د.م و مواد 10 و 230 قانون مدنی حکم به تنفیذ مبایعه نامه های عادی مورخ 84/3/12 و 84/3/16 تنظیمی فیمابین اصحاب دعوی صدرالذکر و محمومیت خوانده به پرداخت وجه التزام قراردادی ازتاریخ 84/6/9 لغایت اجرای حکم به مآخذ روزانه یکصدهزار ریال معادل ده هزار تومان و پرداخت هزینه تمبردادرسی و حق الوکاله وکیل د. ح. خ. صادر واعلام می‌نماید در خصوص بخش دیگری از خواسته های مزبور مبنی بر تسلیم مبیع، دادگاه باعنایت به اینکه مالک رسمی ملک متنازع فیه طرف دعوی قرارنگرفته است فلذا مستندا به ماده 2 ق.آ.د.م قرار عدم استماع دعوی صادر و اعلام می‌گردد درارتباط با بخش دیگری ازخواسته مبنی بر مطالبه خسارت تاخیرتادیه به جهت خسارت بر خسارت گردیدن موضوع خواسته، دعوی اخیرالذکر غیرثابت تشخیص مستندا به ماده 197 ق.آ.د.م حکم به رد دعوی اخیرالذکرصادر واعلام می‌گردد رای صادره حضوری، ظرف مدت بیست روز ازتاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظر استان تهران است. رئیس شعبه --- دادگاه حقوق تهران م. س. رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/11/25 رای دادگاه آن قسمت از دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره --- مورخه 1394/07/12 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم بر تنفیذ مبایعه نامه های عادی مورخه 1384/03/12 و 1384/03/16 راجع به ششدانگ پلاک ثبتی --- فرعی از --- اصلی واقع در بخش --- تهران فی مابین ن. ه.ش.الف. با ر. ح. اصدار یافته و مورد تجدیدنظرخواهی فرد اخیرالذکر واقع شده است مخالف قانون و مقررات موضوعه و مدارک ابرازی بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد و مستوجب نقض آن م. ب. زیرا که اولا احکام صادره از دادگاه‌ها از زمره اسناد رسمی محسوب می‌گردد و با اصدار حکم مبنی بر تنفیذ قرارداد عادی موجبات تعارض فی مابین سند عادی که اعتبار سندرسمی را پیدا نموده با سند رسمی صادره از اداره ثبت ایجاد خواهد شد ثانیا قراردادهای تنظیمی فی مابین اشخاص به حکم مقرر در واد 10 و 219 قانون مدنی مادامی که به طریق قانونی منتهی به بطلان و بی اعتباری نشده اند برای متعاقدین آن متبع و لازم الرعایه بوده و متعاقدین آن مکلف هستند تعهداتی را که به تبعیت از اصل آزادی اراده قبول نموده‌اند تحمل و تقبل نمایند و چنانچه متعهد از ایفاء تعهد امتناع نماید متعهدله می‌تواند با مراجعه به حاکم الزام وی را به ایفای تعهدات درخواست نماید ثالثا مستفاد از مقررات مواد 2 و 3 از قانون آیین دادرسی مدنی محاکم دادگستری مکلف هستند به دعاویی که برابر مقررات درخواست شده اند رسیدگی کرده و حکم مقتضی را صادر و فصل خصومت نمایند. که دعوی به کیفیت مطروحه (تنفیذ مبایعه) آنهم راجع به ملکی که در دفتر املاک به نام شخص ثالث به ثبت رسیده است قابلیت پذیرش و اجابت را ندارد از این رو دادگاه با قبول لایحه اعتراضیه و با استناد به قسمت اول از ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه معترض عنه قرار رد دعوی خواهان نخستین را صادر و اعلام می‌نماید. لیکن آن قسمت از دادنامه تجدیدنظرخواسته که بر محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت خسارت تاخیر در انجام تعهد به ماخذ روزانه یکصدهزار ریال از تاریخ 1384/06/09 لغایت تاریخ اجرای حکم اشعار دارد مآلا موافق قانون و مقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد نبوده و مستوجب نقض آن نمی‌باشد زیرا که اولا مراتب روابط حقوقی و قراردادی فیمابین متداعین پرونده به دلالت قراردادهای عادی مورخه 1384/03/12 و 1384/03/16 راجع به پلاک مورد ترافع مفروغ عنه م. ب. که دلیلی بر فسخ یا اقاله و یا سلب اعتبار آن ارائه نشده است ثانیا با مداقه در بندهای مختلف قرارداد کاملا روشن و مبرهن است که تنظیم سندرسمی مورد معامله از زمره تکالیف فروشنده و از حقوق خریدار بوده که برای عدم انجام آن متعاقدین وجه التزام روزانه ده هزارتومان در نظر گرفته اند که مراتب تخلف فروشنده از ایفاء تعهد و انتقال آن به شخص ثالث محرز و مسلم بوده و در نتیجه موجد حق برای خریدار در جهت مطالبه خسارت تاخیر در انجام تعهد شده است و ت. ن. خ. دلیلی بر اسقاط این تعهد ابراز نداشته است علی هذا دادنامه تجدیدنظرخواسته که بر همین اساس صادر گردیده خالی از هرگونه ایراد و اشکالی بوده و دادگاه ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی مستندا به قسمت اخیر ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه معترض عنه را تایید و استوار می‌نماید. رای صادره حضوری و قطعی است. اجرای رای منوط به پرداخت تتمه هزینه دادرسی م. ب.. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار عزت اله امانی شلمزاری - علی کرمی صادق آبادی