شرایط مطالبه وجه التزام

شرایط مطالبه وجه التزام خ. م.: در تاریخ 3 تیر 1394، دادگاه عمومی حقوقی تهران به دعوی مطرح شده رسیدگی نمود. خواسته شامل اعلام فسخ قراردادهای مربوط به تاریخ‌های 11 دی 1389 و 3 اردیبهشت 1390 به مبلغ 51,000,000 ریال، استرداد لاشه چک و پرداخت وجه التزام به مبلغ یکصد میلیون تومان بود. در این راستا، ادعا شد که طرف مقابل به تعهدات خود عمل نکرده و بر اساس بند 7 قرارداد، حق فسخ وجود دارد. پس از ارجاع به کارشناسی و تایید وجود نواقص در اجرای تعهدات، دادگاه دعوی را پذیرفت و بر اساس مواد 219، 220، 222 و 330 قانون مدنی و مواد 198، 515 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم به فسخ قرارداد و پرداخت وجه التزام صادر کرد. این حکم قابل اعتراض در دادگاه تجدیدنظر بود.در مرحله تجدیدنظر، ت. ن. خ. به ادعای وجود غرر در تعیین وجه التزام و عدم انجام تعهدات دفاع کرد. دادگاه با رد ادعای غرر و تایید تخلفات طرف مقابل، حکم دادگاه بدوی را در خصوص وجه التزام تایید و در مورد استرداد چک به دلیل انتقال آن به شخص دیگر، رای را نقض کرد. این رای قطعی است و خواسته اولیه نیز در جلسه رسیدگی برای مطالبه وجه التزام افزایش یافته است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/04/03 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در پرداخت وجه التزام دادگاه تکلیفی به احراز وقوع خسارت و یا میزان آن ندارد و به صرف احراز نقض تعهد، وجه التزام باید پرداخت شود؛ مگراینکه ناقض تعهد عذر موجهی بر عدم انجام آن اقامه کند. رای دادگاه بدوی رای دادگاه در خصوص دعوی اقای م. الف.ز. به طرفیت شرکت خدماتی ساختمانی ن. با مدیریت عاملی م. ر. ر. به خواسته اعلام فسخ قرارداد مورخه 1389/10/11 و 1390/02/03 م. ب. 51000/000 ریال بانضمام خسارات دادرسی واسترداد لاشه چک شماره.... مورخ 1390/04/01 عهده بانک م. بانضمام محکومیت خوانده به پرداخت وجه التزام به مبلغ یکصد میلیون تومان مقرردربند 7 قرارداد مفادا توضیح داده است که به موجب قرارداد استنادی جهت اجرای عملیات ساختمانی توافق نمودیم لیکن خوانده به تعهدات خویش عمل ننموده است برابربند 7 قرارداد شرط فسخ پیش بینی شده بود که در صورت عدم انجام تعهد قابل اجرا باشد به موجب اظهارنامه مورخه 1390/10/01 خواهان قرارداد را فسخ نموده است اینک تقاضای صدور حکم به شرح خواسته را دارد. دادگاه ب. ت. ب. جامع اوراق ومحتویات پرونده جهت احراز شرایط قرارداد واحراز انجام تعهدات ونحوه چگونگی آن ویا عدم انجام تعهد موضوع به کارشناسی ارجاع که کارشناس منتخب به شرح نظریه تقدیمی به شماره.... - 1390/03/08 وجود نواقص عدیده وباالمال و عدم انجام تعهدات قراردادی را اعلام نموده است که مورد اعتراض خوانده قرارگرفته موضوع به هیات ارجاع که معترض اقدامی درجهت پرداخت هزینه ننموده لذا دادگاه ضمن عدول ازارجاع به هیات کارشناسی ب. ت. ب. اینکه برابرنظریه کارشناس تخلفات خوانده محرز بوده وخواهان براساس اختیارات حاصل ازقرارداد ووجود حق فسخ مبادرت به اعمال حقوق قانونی خوددرراستای فسخ قرارداد به موجب اظهارنامه استنادی نموده است و ن. ب. ا. وجه التزام قراردادی در صورت عدم انجام تعهد درقرارداد پیش بینی شده است دادگاه ضمن پذیرش دعوی مطروحه مستندا به مواد 219 - 220 و 222 و 330 قانون مدنی ومواد 198 - 515 - 519 - قانون آیین دادرسی مدنی حکم براعلام فسخ قرارداد استنادی مورخه 1389/10/01 و 1390/02/03 بانضمام محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 100/000/000 تومان به عنوان وجه التزام مذکوردربند 7 قرارداد مورخه 1390/02/03 واسترداد یک فقره چک به شماره....- 1390/04/01 به مبلغ پانزده میلیون تومان بانضمام پرداخت خسارات دادرسی د. ح. خ. صادر و اعلام مینماید. رای صادره حضوری وظرف 20 روز قابل اعتراض دردادگاه تجدیدنظر استان تهران است. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران کریم زاده رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی شرکت ساختمانی ن. به طرفیت آقای م. الف.ز. از دادنامه شماره --- مورخ 1393/07/28 صادره از شعبه محترم --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که طی آن حکم به تایید فسخ قرار داد پرداخت وجه التزام به مبلغ یک ملیارد ریال و استرداد لاشه یک فقره چک صادر گردیده است و اکنون وکیل ت. ن. خ. اقای ب. ن. مدعی است ب. ت. ب. این که مبلغ قرارداد کلا 1/260/000/000 ریال بوده و تعیین وجه التزام یک میلیارد ریال برای آن غرر محسوب می‌گردد و موکل نیز تعهدات قراردادی را انجام داده و دلیل آن نیز تحویل ملک است دادگاه در خصوص ادعای غرر صرف نظر از این که تعیین وجه التزام از مواردغرر محسوب نمی گردد و طرفیت با علم و اطلاع از مبلغ قرارداد وجه التزام را تعیین نموده و تخلفات ت. ن. خ. در اجرای تعهدات قراردادی که مورد تائید کارشناس قرار گرفته و نیز مقید این معناست که تعیین وجه التزام فوق به عنوان شرط کیفری و یا خارج از قصد طرفین است ودر پرداخت وجه التزام دادگاه تکلیفی به احراز وقوع خسارت و یا میزان آن نداشته بلکه همین قدر که نقض تعهد احراز گردید ناقص تعهدی بایست عذر موجهی بر عدم انجام آن اقامه نماید که پرونده خالی از چنین دلیلی است و رای صادره در آن قسمت برابر مقررات قانونی صادرو فاقد هر گونه نقص تحقیقاتی است لذا تجدیدنظرخواهی را وارد نداشته به استناد مواد 348 و 358 قانون آیین دادرسی مدنی آن را عیینا نماید ولی تجدیدنظرخواهی در خصوص قسمت دیگر رای مبنی بر استرداد لاشه یک فقره چک به شماره..... مورخ 1390/04/01 صادر گردیده وارد است زیرا ت. ن. خ. حسب دادنامه شماره --- مورخ 1393/07/28 صادره از این شعبه آن را به دیگران انتقال داده و با ظهر نویسی چک سند تجاری در اختیار دارنده قرار گرفته وامکان استرداد آن فراهم نیست رای را قابل تائید ندانسته به استناد ماده 358 ضمن رای تجدیدنظرخواسته در آن قسمت قرار رد دعوی خواهان اولیه را صادر اعلام می‌دارد رای قطعی است ضمنا متذکری مقرر خواهان اولیه خواسته خ. ر. ب. لایحه اولین جلسه رسیدگی به مطالبه وجه التزام روزانه 500/000/000 تومان افراشته داده است که دادگاه محترم بدوی نفیا یا اثباتا اظهار نظر ی نموده است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار سید قاسم بنا خسروی - یوسف یعقوبی محمود آبادی