شرایط وکیل تسخیری

شرایط وکیل تسخیری خ. م.: در تاریخ 31 مرداد 1395، دادنامه‌ای در خصوص اتهام چهار نفر به مشارکت در نگهداری مواد مخدر شامل 42.20 گرم هروئین، 13 گرم حشیش و 60 سانت شیشه صادر گردید. متهمان در مراحل مختلف اعلام کردند که به منظور خرید مواد به محل مراجعه کرده و مواد مکشوفه متعلق به شخصی دیگر بوده است. در تحقیقات، شواهدی از جمله اظهارات متهمان و کشف مواد در محل به عنوان دلایل اثبات جرم مورد استناد قرار گرفت. با این حال، معاون دادستان به دلیل نواقص موجود در تحقیقات، قرار مجرمیت صادر نکرد. پس از ارجاع پرونده به دادگاه انقلاب، متهمان به وکلای تسخیری معرفی شدند و در نهایت به حبس ابد و جزای نقدی محکوم گردیدند. این رای به دیوان عالی کشور فرجام‌خواهی شد. دیوان عالی کشور، ب. ت. ب. نواقص در تحقیقات، از جمله عدم استعلام از مراجع ذی‌ربط درباره مالکیت ملک، عدم آزمایش مواد مکشوفه و عدم اخذ آخرین دفاع از متهمان، دادنامه را نقض کرده و پرونده را برای رسیدگی مجدد به دادگاه صادرکننده حکم ارجاع داد. این تصمیم بر اساس بند 2 شق «ب» ماده 469 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1392 اتخاذ گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/05/31 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: وکیل تسخیری باید دارای پروانه پ. ی. وکالت بوده و تعیین وکیل پایه دو، به عنوان وکیل تسخیری، فاقد وجاهت قانونی است. رای خلاصه جریان پرونده آقایان 1 - ع. ح. 2 - ق. ب. 3 - ح.الف. 4 - ر.س. به اتهام مشارکت در نگهداری 42/20 گرم هروئین، 13 گرم حشیش و 60 سانت شیشه و علاوه بر آن ردیف چهارم به مباشرت در نگهداری 1/20 گرم شیشه دیگر تحت تعقیب دادسرای عمومی و انقلاب شهرستان ش. قرار گرفته اند بدین شرح که مامورین پلیس مبارزه با مواد مخدر فرماندهی انتظامی ویژه غرب استان تهران پس از اخذ دستور قضایی و در پی خبر واصله علیه ط. و ق. به آدرس آنها مراجعه و پس از ورود به منزل آقایان ع.ح.، ق.ب. و ح.الف. را دستگیر و پس از بازرسی منزل در حضور متهمین 80 سانت شیشه بالفافه در سه بسته و 3 گرم هروئین بالفافه در 11 بسته آماده فروش داخل قوطی تنباکو زیر تلویزیون و 14 گرم حشیش بالفافه در یک بسته و 37 گرم هروئین در دو بسته داخل گاوصندوق که درش باز بوده و 4 گرم هروئین که کف زمین اتاقک ریخته شده بود و یکدستگاه ترازوی دیجیتال کوچک کشف می نمایند (ص 4 ) ع.ح. در مرجع انتظامی اظهار می‌دارد آمده بودم از فردی به نام ر.و.ط. مواد خریداری کنم و شخصی که فرار کرد ر. نام داشت و ق. را حدود 7 ماه است آنجا می بینم که روزها برای ط.و.ر. و شبها برای خودش مواد مخدر می فروشد. (ص 6 ) ق.ب. اظهار می‌دارد مواد مکشوفه متعلق به شخصی به نام ط. م. ب. و شخص متواری اسمش ر. است حدود 5 روز است که برای ط. فروشندگی می کنم و روزانه فقط مواد مصرفی ام را می دهد، روزانه حدود 50 هزار تومان فروش دارم، شب من می فروشم و روز ر. می فروشد. (ص 9 و 10 ) آقای ح.الف. نیز مواد مکشوفه را متعلق به ط.و.ر. دانسته و اظهار نموده آمده بودم جهت مصرفم مواد خریداری کنم که مامورین آمدند و من را دستگیر کردند ر. گاوصندوق را باز کرده بود تا به من مواد بدهد که به محض ورود مامورین ر. از در پشتی فرار کرد (ص 8 ) صورت مجلس توزین و تحویل مواد به شرح برگ 11 پرونده ضمیمه شده و میزان مواد در آن مندرج است. متهمین در دادسرا نزد دادیار ضمن رد اتهام نگهداری مواد اظهار نموده‌اند که برای خرید مواد مراجعه کرده اند که دستگیر شده اند (ص 14 الی 16 ) برگ انگشت نگاری هر سه متهم ضم پرونده شده که نشانگر داشتن سابقه است (ص 19 الی 21 ) دادیار پس از صدور قرار تامین از آنان آخرین دفاع اخذ کرده که همان اظهارات خود را تکرار کرده اند و سپس اقدام به قرار مجرمیت هر سه متهم کرده که معاون دادستان به جهت وجود نقص تحقیقاتی از جمله عدم وصول نظریه به آزمایشگاه در خصوص ماهیت مواد با این قرار موافقت نکرده است (ص 50 ) دادیار دستور مواجهه حضوری بین متهمین موصوف را صادر کرده است و مامورین به شرح صفحات 65 و 66 بین آنها مواجهه حضوری به عمل آورده اند در این جلسه آقای ق.ب. اظهار داشته از زمانی که مامورین من را دستگیر نمودند مدت 5 روز بود که بنده برای ر. و ط. موادفروشی می نمودم و در ازای فروش مواد مخدر برای آنان مقداری جهت مصرف خودم از آنان می گرفتم و کلیه موادهای مکشوفه متعلق به ر. و ط. بود که با همدیگر شریک بودند و متهمین ح.الف. نیز از فروشندگان مواد برای آن دو نفر بود که ایشان هم به ازای فروش مواد مخدر برای ر. و ط. مواد مصرفی خود را از آنان می گرفت و ع.ح. آن روز توسط ر. جهت جایگزینی با ح.الف. آمده بود و ح.الف. نیز اظهارات مشابهی نموده و ع.ح. نیز مطالب خ. ر. ب. شرح اظهارات دو نفر دیگر بیان کرده است. مامورین جهت دستگیری ط.و. ر. در راستای دستور مقام قضایی تلاش نموده و در تاریخ 94/2/1 با ورود به منزل وی که حالت متروکه داشت، ر.س. را به همراه دو نفر دیگر دستگیر که در حال استعمال مواد بوده و 1/20 گرم شیشه بالفاف و 30 سانت هروئین بالفاف نیز از وی کشف می نمایند (ص 79 ) صورت مجلس توزین و تحویل مواد به انبار به شرح برگ 81 پرونده ضمیمه شده است. از نامبرده تحقیق به عمل آمده وی در مرجع انتظامی اظهار می‌دارد «بنده کارگر بودم و مواد مکشوفه در آن منزل متعلق به ط. م. ب.. آن روز من نبودم که فرار کردم ط. بود که فرار کرد در آنجا ط. مواد می فروشد و من هیچ کاره ام، پنجاه هزار تومان به زن و بچه ام خرجی می دهد و مقدار یک گرم شیشه و یک گرم هروئین جهت مصرفم که عمل دارم می دهد»; (ص 86 الی 88 ) متهم مذکور (ر. س.) در دادسرا اظهار نموده «قبول ندارم موادی از بنده پیدا نشده است و داخل آشغال ها پیدا شده من نمی دانم مال کیست و موادی که می گویند زیاد است مال ط است که صاحب ملک است و من آنجا کار می کردم وقتی مامورین آمدند آنجا بودم ولی چون خمار بودم فرار کردم ولی موادی که آنجا بود مال ط بود و بنده نقشی نداشتم»; (ص 93 ) پرونده با تقاضای دادیار شعبه سوم و با دستور دادستان به شعبه بازپرسی دادسرا ارجاع شده (ص 129 ) و مجددا بازپرس با احضار متهمین از زندان از آنان تحقیق نموده و به آنها تفهیم کرده که آیا قادر به تعیین وکیل هستند یا خیر که نامبردگان ضمن تکرار اظهارات خود از انتخاب وکیل اظهار عجز نموده و بازپرس آقای ….چ. را به عنوان وکیل تسخیری آقای ح.الف. و م.خ. را به عنوان وکیل تسخیری ق.ب. و ر.م. را به عنوان وکیل ع.ح. و آقای ع.ر. را به عنوان وکیل تسخیری ر.س. تعیین نموده است (صفحات 140 و 141 و 147 ). وکلای تسخیری با مطالعه پرونده اعلام آمادگی دفاع از موکلین خود نموده‌اند (ص 148 الی 151 ). مجددا بازپرس در تاریخ 94/6/2 از متهمین آخرین دفاع را اخذ کرده که نامبردگان کماکان همان مطالب قبل را تکرار کرده اند (ص 156 و 157 ) و با صدور قرار جلب به دادرسی متهمین، و موافقت معاون دادستان و صدور کیفرخواست پرونده را به دادگاه ارسال کرده است. (ص 162 و 164 )شعبه اول دادگاه انقلاب اسلامی ش. به جهت لزوم تشکیل جلسه با تعدد قاضی قرار عدم صلاحیت به شایستگی دادگاه انقلاب اسلامی تهران صادر و پرونده را به مرجع مذکور ارسال نموده است. حسب الارجاع شعبه --- دادگاه انقلاب تهران عهده دار رسیدگی پرونده گردیده و با احضار متهمین از زندان، مجددا (علیرغم اینکه بازپرس در راستای انتخاب وکیل تسخیری همین عمل را انجام داده بود) به متهمین ضرورت داشتن وکیل را تفهیم و به علت عجز آنان از انتخاب وکیل به کانون وکلای مرکز اعلام نموده تا برای آنان وکیل تسخیری تعیین نمایند. (ص 170 الی 174 ) و به موجب اوراق 177 و 178 و 197 پرونده آقای م.ظ. به عنوان وکیل آقای ع.ح. و آقای م.ظ. به عنوان وکیل آقای ر.س. و آقای ع.ف. به عنوان وکیل آقای ح.الف. معرفی گردیده و آقای م.ظ. با حضور در شعبه به جهت اینکه قبلا آقای ر.م. به وکالت تسخیری آقای ح. انتخاب شده بود اعلام عدم نیاز نموده (ص 179 ) و دادگاه نیز طی برگ 180 پرونده مراتب را به کانون وکلا اعلام کرده است و آقای م.ظ. نیز در خصوص وکالت تسخیری آقای ر.س. اقدامی مشابه کرده و دفتر دادگاه طی شرحی به ریاست دادگاه اعلام نموده که آقایان ….چ. و ر.م. دارای سطح پایه 2 وکالت می‌باشند و دادگاه دستور داده معاضدت قضایی متصور نیست (ص 184 ) و آقای ….چ. نیز طی لایحه ای به دادگاه اعلام نموده که وکیل پایه دو م. ب. و وکالت از آقای ح.الف. از صلاحیت وی خارج است و مجددا به آقای ح.الف. اعلام گردیده وکیل برای خود انتخاب کند که اعلام نموده تمکن مالی ندارد و درخواست وکیل تسخیری نموده است(ص 192 ) و با مکاتبه به کانون طی نامه 9420300844 - 94/10/14 آقای ع.ف. به عنوان وکیل مشارالیه تعیین گردیده است. و مجددا دادگاه طی نامه مورخه 94/10/21 به کانون اعلام نموده که حضور آقای ع.ف. ب. ت. ب. معرفی وکیل، منتفی است (ص 198 ) و النهایه دادگاه در تاریخ 94/11/19 با حضور متهمین و وکلای تسخیری آنان تشکیل جلسه داده و به موضوع رسیدگی کرده است آقای ع.ح. در دادگاه اظهار نموده «قبول دارم در منزلی که مواد کشف شده من حاضر بودم و برای مصرف و خرید مواد مراجعه می کردم و هر چهار نفر آنجا رفته بودیم با هم دستگیر شدیم ولی جداگانه رفته بودیم آقای ر.م. وکیل مشارالیه، در همین راستا از مشارالیه دفاع کرده است (ص 206 و 207 ). متهمین دیگر نیز اظهارات مشابهی نموده و وکلای تسخیری آنان به ترتیب آقایان م.خ.، الف.چ. و ع.ر. از آنان دفاع نموده اند. (نکته قابل توجه این است که دادگاه از متهمین آخرین دفاع اخذ ننموده و صرفا خطاب به وکلای آنان اتهام را تفهیم و از آنها خواسته به عنوان آخرین دفاع مطالبشان را بیان کنند و در پایان جلسه نیز مرقوم نموده اند، نظر به لوایح و مدافعات ابرازی وکلای مربوطه و احتمال اقدام و تمهیدات قضایی، جلسه جاری معد اعلام ختم دادرسی نمی‌باشد. اقتضاء دارد متهمین به زندان عودت و پرونده در موعد مقرر به نظر برسد و در تاریخ 95/1/29 با تشکیل جلسه در وقت فوق العاده تصریح نموده تمهیدات دیگری مد نظر نمی‌باشد و پرونده امر معد اتخاذ تصمیم م. ب.»; سپس با اعلام ختم رسیدگی ب. ت. ب. گزارش مرجع انتظامی صورتجلسه کشف و توزین مواد مخدر، اظهارات متهمین نزد پلیس و دادسرا در مقام قبول عمل مجرمانه م. ب. (در حالی که متهمین در هیچ یک از جلسات تحقیق نزد مامورین و دادسرا اتهام انتسابی را قبول نکرده اند - عضو ممیز) و ایضا اقاریر متهمین نزد این دادگاه (متهمین در دادگاه اقرار به اتهام انتسابی ندارند بلکه فقط حضور خود در آن منزل را پذیرفته اند - عضو ممیز) مدافعات غیرموجه متهمین و وکلای مدافع که در مقام مبرا نمودن متهمین از عمل مجرمانه، مطالبی را معروض داشتند و سایر قرائن مجرمیت هر چهار متهم را محرز دانسته و به استناد بند اول ماده 5 و بند 6 ماده 8 و تبصره ذیل این ماده از قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدر به جهت اینکه موفق به توزیع یا فروش هروئین نشده اند هر یک از چهار نفر را به تحمل حبس ابد از حیث اتهام مشارکت در نگهداری هروئین و پرداخت دو میلیون ریال جزای نقدی و تحمل 5 ضربه شلاق محکوم و تصریح نموده شق دوم مجازات، دال بر مصادره اموال به جهت عدم شناسائی مالی از متهمین، موضوعا منتفی و دادگاه مواجه با تکلیف دیگری نمی‌باشد و ایضا در اجرای ماده 215 قانون مجازات اسلامی، کلیه مواد مکشوفه به جهت عدم استفاده در امر پزشکی معدوم گردد و وفق ماده 134 قانون اخیرالبیان مجازات اشد اجرا شود. این رای پس از ابلاغ توسط وکلای تسخیری محکوم علیهم و آقای ر. وظیفه که پس از صدور حکم ب. ت. و. خود از سوی آقای ح.الف. به وکالت برگزیده شده با تقدیم لوایح جداگانه که هنگام شور بررسی خواهد شد مورد فرجام خواهی واقع شده و پرونده به دفتر دیوان عالی کشور ارسال و پس از ثبت به کلاسه فوق به این شعبه ارجاع گردیده است. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای … ممیز و اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای … دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر نقض دادنامه ،در خصوص دادنامه شماره --- فرجام خواسته مشاوره نموده چنین رای می دهد: رای شعبه دیوان عالی کشور در خصوص فرجامخواهی آقایان 1 - ر.م. به وکالت از سوی ع.ح. 2 - م.خ. به وکالت از سوی آقای ق.ب. 3 - الف.چ. و ر.به وکالت از سوی آقای ح. الف. 4 - ع.ر. به وکالت از سوی ر.س. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 95/1/30 صادره از شعبه --- دادگاه انقلاب اسلامی تهران، ن. ب. ا. اولا - در خصوص وضعیت پلاک ثبتی ملک و مالکیت منزلی که مواد در آن کشف گردیده از مراجع ذیربط استعلام نشده و از مطلعین در خصوص نحوه استفاده از ملک و شخص یا اشخاصی که از آن بهره برداری می نمایند، هیچگونه تحقیقی به عمل نیامده و بررسی نشده که آیا متهمین به راحتی و بدون مانع می توانستند به آن محل وارد و خارج شوند یا خیر ؟ ثانیا - از افراد مطلع هیچگونه تحقیقی به عمل نیامده که کلید گاوصندوق حاوی مواد مخدر مکشوفه نزد چه شخصی بوده است. ثالثا - ر.س. انگیزه حضورش در منزل مذکور را به جهت انجام کارگری برای ط. و خواهر وی اعلام نموده و اظهار کرده روزانه یک گرم مواد به وی جهت مصرفش می دادند در حالی که در خصوص صحت یا سقم موضوع هیچگونه تحقیقی از مطلعین خصوصا خواهر ط. به عمل نیامده است. رابعا - مواد مکشوفه توسط آزمایشگاه جنائی نیروی انتظامی مورد آزمایش قرار نگرفته تا ماهیت آن احراز گردد. خامسا - در صدر برگ توزین و تحویل مواد مکشوفه به انبار میزان هروئین مکشوفه در سه نمونه به وزنهای 3/50 گرم، 36/70 گرم و 2 گرم یعنی جمعا 42/20 گرم درج گردیده در حالی که در ذیل آن برگ وزن مواد هروئین 41/50 گرم قید شده است در حالی که علت اختلاف از مامورین کاشف و مسئول انبار استعلام نگردیده است. سادسا - در خصوص وضعیت مالی و اشتهار متهمین و ویژگیهای اخلاقی و اجتماعی آنان هیچگونه تحقیقی به عمل نیامده تا امکان مالکیت آنان نسبت به مواد مکشوفه محرز شود. سابعا - ب. ت. ب. اینکه عمده مواد مخدر مکشوفه از داخل گاوصندوق کشف گردیدهt انتساب آن به همه متهمین توجیه منطقی و عقلائی نداشته و مقرون به دلیل نیست. در حالی که از مامورین کاشف جهت احراز مالکیت مواد هیچگونه تحقیقی به عمل نیامده و لازم است در خصوص نحوه کشف و چگونگی دستگیری متهمین و حالات روحی آنان هنگام کشف مواد از نامبردگان تحقیق جامع به عمل آید. ثامنا - در ذیل برگ 23 پرونده و نظریه پلیس به احراز خرید و فروش مواد مخدر توسط آقای ق.ب. تصریح گردیده در حالی که منشاء و مبنای این اظهارنظر اعلام نگردیده و از رئیس پلیس مبارزه با مواد مخدر فرماندهی انتظامی ویژه غرب استان تهران در این خصوص هیچگونه تحقیقی به عمل نیامده است، بناء علیهذا هرچند دادگاه رعایت تشریفات دادرسی را از حیث تعیین وکیل تسخیری (دو نفر از وکلای تسخیری تعیین شده دارای پروانه پایه دو وکالت بوده و علیرغم اعلام دفتر دادگاه و تذکر وکلا به آن توجهی نشده و برخلاف ماده 25 آیین‌نامه اجرای ماده 187 قانون برنامه سوم توسعه دعوت به دفاع شده اند) و عدم اخذ آخرین دفاع از متهمین و عدم اعلام رای در مهلت قانونی ننموده است. به جهت نواقص احصائی دادنامه فرجام خواسته قابلیت ابرام نداشته و به استناد بند 2 شق «ب»; ماده 469 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1392 و اصلاحیه بعدی آن با وارد دانستن فرجامخواهی فرجامخواهان و نقض دادنامه فرجامخواسته رسیدگی مجدد پرونده را به همان دادگاه محول می‌سازد. شعبه چهل وششم دیوان عالی کشور - رئیس و عضو معاون علی علیا - دکترعلی اصغر جمالو