محکمه صالح در فرض ارتباط و هم منشاء بودن جرایم

رأی دادگاه بدوی در خصوص اتهام آقایان 1- م.ع. فرزند الف.، 20 ساله، ساکن زندان تهران بزرگ، دایر بر شرکت در سرقت طلا مقرون به آزار از مخدوم (کارگاه طلاسازی) و اخفاء شاکی 2- ر.ع. فرزند د. 50 ساله، اهل شاندرمن 3- ف.ع. فرزند ق.، 37 ساله، اهل شاندرمن، متهمان ردیف های 2 و 3 دایر بر تحصیل و خرید طلاجات، با عنـایت به شـکایات شـکات آقایان م.ص. و ح.ص. به شرح شکوائیه تقدیمی و اظهارات شکات و با عنایت به اینکه در شب هنگام 31/5/91 م. ر. ا. به اتفاق شخص دیگر به اسم م. وارد کارگاه طلاسازی شده و با بستن دست و پای ح.ص. (شاکی) که در آن محل می خوابیده است و با تهدید مشارالیه به وسیله چاقو اقدام به سرقت طلاجات از کارگاه طلاسازی آقای ح.ص. نموده اند و سپس به متهمان ردیف های 2 و 3 داده و فروخته اند و با عنایت به اعترافات مکرر م. ر. ا. در بدو دستگیری و در مرحلۀ تحقیقات مقدماتی و نظر به اینـکه متهـمان ردیــف های 2 و 3 نـیز علـم و آگاهی به مسروقه بودن داشته اند، چه اینکه طلاجات مسروقه نیمه ساز بوده اند و با عنایت به اقرار صریح م. ر. ا. در جلسه دادرسی و نظر به دفاعیات بلاوجه متهمان ردیف های 2 و 3 در جلسه دادگاه و با عنایت به گزارش ها و تحقیقات تفصیلی پایگاه 7 پلیس آگاهی تهران و ب. ت. ب. کیفرخواست صادره از دادسرای ناحیه 27 تهران، بزهکاری متهمان محرز و مسلّم است و مستنداً به مواد 652 و 42 و 667 و 662 و 47 و 18 قانون مجازات اسلامی م. ر. ا. را از حیث شرکت در سرقت مقرون به آزار به تحمل دو سال حبس و 74 ضربه شلاق و از حیث اخفاء غیرقانونی شاکی آقای ح.ص. به تحمل یک سال حبس و هر یک از متهمان 2 و 3 را به تحمل یک سال و نیم (5/1سال) حبس و 73 ضربه شلاق (هفتاد و سه) شلاق با احتساب ایام بازداشت قبلی و م. ر. ا. را به رد 115 گرم طلای نیمه ساخته د. ح. شاکی آقای م.ص. محکوم می نماید. رأی صادره حضوری و ظرف 20 روز پس از ابلاغ، قابل اعتراض در محاکم محترم تجدیدنظر استان م. ب.. مستشار دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مأمور به خدمت در شعبه 1142 دادگاه عمومی جزایی تهران ـ کیخا رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تـجدیدنظرخواهی آقایان 1- ر.ع. 2- م.م. به وکالت از آقای ف.ع. نسبت به قسمتی از دادنامه شماره 700048 - 92 مورخ 28/1/1392 صادره از شعبه 1142 دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن آقایان ر.ع. و ف.ع. به اتهام تحصیل و خرید طلاجات مسروقه و با احراز بزهکاری و به استناد مواد قانونی هر یک، یک سال و نیم حبس و 73 ضربه شلاق محکوم شده اند؛ ن. ب. ا. تجدیدنظرخواهان از حیث شکلی و ماهوی ایراد و دفاع مؤثری که از جهات شکلی و ماهوی مندرج در ماده 240 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری باشد اقامه ننموده اند و ایراد آنها به صلاحیت دادگاه به لحاظ وقوع تحصیل و خرید مال مسروقه در شهرستان ماسال وارد نمی باشد زیرا اگرچه جرم تحصیل و خرید طلاجات مسروقه در آن شهر واقع گردیده اسـت ولی نـظر به اینکه جرم سرقت مقرون به آزار طلاجات در تهران واقع گردیده است و جرم تحصیل و خرید طلاجات مسروقه با سرقت مقرون به آزار مرتبط و دارای منشاء واحد می باشند لهذا با استفاده از وحدت ملاک ماده 17 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی و سکوت قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری در خصوص صلاحیت دادگاه در فرض ارتباط و هم منشاء بودن جرایم، دادگاه تهران را صالح به رسیدگی به جرایم ارتکابی از سوی آقایان ر.ع. و ف.ع. تشخیص می دهد همچنین دادنامه صادره از حیث ماهوی صحیحاً صادر شده است و هر دو نفر علم و اطلاع از مسروقه بودن طلاجات داشته اند زیرا م.ع. که سارق م. ب. در صفحه 21 پرونده اظهار داشته: ارزش طلاجات سه میلیون و یک صد هزار تومان بود درحالیکه آقای ف.ع. پسرخاله پدرم فقط دو میلیون و هفت صد هزار تومان به او داده است است و آقای ف.ع. نیز در تحـقیقات به عمل آمده از وی در صفحه 37 گفته است که آقای ر.ع. پدر آقای م.ع. (سارق) سه عدد النگو به وزن 800/31 گرم برایم آورد که آن را به من بفروشد و من از آقای ر.ع. پرسیدم که فاکتور داری؟ گفت من آمده ام به شهرستان و نیاز به پول دارم و فاکتور را بعداً برای شما می آورم و یا در صفحه 63 گفته است: من از پدرش پرسیدم که فاکتورداری یا نه گفت فاکتور دارد بعداً برای شما می آورم و ب. ت. ب. مراتب و اینکه طلاجات به کمتر از ارزش بازار معامله شده است، لهذا این قرائن و امارات دلالت بر علم و اطلاع آنها از مسروقه بودن طلاجات نیم ساخته داشته است. لهذا به استناد بند الف ماده 257 از قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری ضـمن رد تجدیدنظرخواهی تجدیدنظرخواهان دادنامه تجدیدنظرخواسته تأیید می گردد. رأی صادره قطعی است. رئیس شعبه 23 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه منصوری ـ جعفری شهنی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی محکمه صالح در فرض ارتباط و هم منشاء بودن جرایم در تاریخ 10 مهر 1392، دادگاه بدوی به اتهامات متهمان در خصوص مشارکت در سرقت طلا، که با آزار و اخفاء شاکی همراه بوده، رسیدگی کرد. بر اساس شکایات و ادله موجود، از جمله اعترافات یکی از متهمان و گزارش‌های پلیس، دادگاه حکم به محکومیت یکی از متهمان به دو سال حبس و 74 ضربه شلاق و همچنین یک سال حبس به دلیل اخفاء شاکی صادر نمود. سایر متهمان نیز به یک سال و نیم حبس و 73 ضربه شلاق محکوم شده و موظف به بازگرداندن 115 گرم طلای نیمه‌ساخته به شاکی شدند. رای صادره ظرف 20 روز قابل تجدیدنظر بود. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه با بررسی ایرادات متهمان، به این نتیجه رسید که ایرادات آنان از نظر شکلی و ماهوی موثر نبوده و صلاحیت دادگاه در رسیدگی به این جرم تایید گردید. همچنین، علم متهمان به مسروقه بودن طلاجات ب. ت. ب. شواهد موجود محرز شد و بنابراین، رای بدوی تایید گردید. رای صادره د. ا. م. قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1392/07/10 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در فرض ارتباط و هم منشاء بودن جرایم ارتکابی، دادگاه محل وقوع جرم مهم تر صالح به رسیدگی است. در خصوص اتهام آقایان 1 - م.ع. فرزند الف.، 20 ساله، ساکن زندان تهران بزرگ، دایر بر شرکت در سرقت طلا مقرون به آزار از مخدوم (کارگاه طلاسازی) و اخفاء شاکی 2 - ر.ع. فرزند د. 50 ساله، اهل شاندرمن 3 - ف.ع. فرزند ق.، 37 ساله، اهل شاندرمن، متهمان ردیف های 2 و 3 دایر بر تحصیل و خرید طلاجات، با عنایت به شکایات شکات آقایان م.ص. و ح.ص. به شرح شکوائیه تقدیمی و اظهارات شکات و با عنایت به اینکه در شب هنگام 31/5/91 م. ر. ا. به اتفاق شخص دیگر به اسم م. وارد کارگاه طلاسازی شده و با بستن دست و پای ح.ص. (شاکی) که در آن محل می خوابیده است و با تهدید مشارالیه به وسیله چاقو اقدام به سرقت طلاجات از کارگاه طلاسازی آقای ح.ص. نموده‌اند و سپس به متهمان ردیف های 2 و 3 داده و فروخته اند و با عنایت به اعترافات مکرر م. ر. ا. در بدو دستگیری و در مرحله تحقیقات مقدماتی و ن. ب. ا. متهمان ردیف های 2 و 3 نیز علم و آگاهی به مسروقه بودن داشته اند، چه اینکه طلاجات مسروقه نیمه ساز بوده اند و با عنایت به اقرار صریح م. ر. ا. در جلسه دادرسی و نظر به دفاعیات بلاوجه متهمان ردیف های 2 و 3 در جلسه دادگاه و با عنایت به گزارش ها و تحقیقات تفصیلی پایگاه 7 پلیس آگاهی تهران و ب. ت. ب. کیفرخواست صادره از دادسرای ناحیه 27 تهران، بزهکاری متهمان محرز و مسلّم است و مستندا به مواد 652 و 42 و 667 و 662 و 47 و 18 قانون مجازات اسلامی م. ر. ا. را از حیث شرکت در سرقت مقرون به آزار به تحمل دو سال حبس و 74 ضربه شلاق و از حیث اخفاء غیرقانونی شاکی آقای ح.ص. به تحمل یک سال حبس و هر یک از متهمان 2 و 3 را به تحمل یک سال و نیم ( 5/1 سال) حبس و 73 ضربه شلاق (هفتاد و سه) شلاق با احتساب ایام بازداشت قبلی و م. ر. ا. را به رد 115 گرم طلای نیمه ساخته د. ح. شاکی آقای م.ص. محکوم می‌نماید. رای صادره حضوری و ظرف 20 روز پس از ابلاغ، قابل اعتراض در محاکم محترم تجدیدنظر استان م. ب.. مستشار دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مامور به خدمت در شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران - کیخا رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقایان 1 - ر.ع. 2 - م.م. به وکالت از آقای ف.ع. نسبت به قسمتی از دادنامه شماره --- - 92 مورخ 1392/01/28 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن آقایان ر.ع. و ف.ع. به اتهام تحصیل و خرید طلاجات مسروقه و با احراز بزهکاری و به استناد مواد قانونی هر یک، یک سال و نیم حبس و 73 ضربه شلاق محکوم شده اند؛ ن. ب. ا. تجدیدنظرخواهان از حیث شکلی و ماهوی ایراد و دفاع موثری که از جهات شکلی و ماهوی مندرج در ماده 240 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری باشد اقامه ننموده‌اند و ایراد آنها به صلاحیت دادگاه به لحاظ وقوع تحصیل و خرید مال مسروقه در شهرستان ماسال وارد نمی‌باشد زیرا اگرچه جرم تحصیل و خرید طلاجات مسروقه در آن شهر واقع گردیده است ولی ن. ب. ا. جرم سرقت مقرون به آزار طلاجات در تهران واقع گردیده است و جرم تحصیل و خرید طلاجات مسروقه با سرقت مقرون به آزار مرتبط و دارای منشاء واحد می‌باشند لهذا با استفاده از وحدت ملاک ماده 17 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی و سکوت قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری در خصوص صلاحیت دادگاه در فرض ارتباط و هم منشاء بودن جرایم، دادگاه تهران را صالح به رسیدگی به جرایم ارتکابی از سوی آقایان ر.ع. و ف.ع. تشخیص می دهد همچنین دادنامه صادره از حیث ماهوی صحیحا صادر شده است و هر دو نفر علم و اطلاع از مسروقه بودن طلاجات داشته اند زیرا م.ع. که سارق م. ب. در صفحه 21 پرونده اظهار داشته: ارزش طلاجات سه میلیون و یک صد هزار تومان بود درحالی که آقای ف.ع. پسرخاله پدرم فقط دو میلیون و هفت صد هزار تومان به او داده است است و آقای ف.ع. نیز در تحقیقات به عمل آمده از وی در صفحه 37 گفته است که آقای ر.ع. پدر آقای م.ع. (سارق) سه عدد النگو به وزن 800/31 گرم برایم آورد که آن را به من بفروشد و من از آقای ر.ع. پرسیدم که فاکتور داری؟ گفت من آمده ام به شهرستان و نیاز به پول دارم و فاکتور را بعدا برای شما می آورم و یا در صفحه 63 گفته است: من از پدرش پرسیدم که فاکتورداری یا نه گفت فاکتور دارد بعدا برای شما می آورم و ب. ت. ب. مراتب و اینکه طلاجات به کمتر از ارزش بازار معامله شده است، لهذا این قرائن و امارات دلالت بر علم و اطلاع آنها از مسروقه بودن طلاجات نیم ساخته داشته است. لهذا به استناد بند الف ماده 257 از قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری ضمن رد تجدیدنظرخواهی تجدیدنظرخواهان دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید می‌گردد. رای صادره قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه منصوری - جعفری شهنی