مصادیق عدم النفع

مصادیق عدم النفع خ. م.: در تاریخ 24 اسفند 1394، دادگاه بدوی به دعوی مطروحه در خصوص تایید فسخ اجاره‌نامه و مطالبه خسارات ناشی از عدم پرداخت هزینه‌های شهرداری و هزینه دادرسی رسیدگی نمود. خواهان ادعا کرد که به دلیل پلمپ محل اجاره به علت عدم پرداخت عوارض شهرداری، فعالیتش متوقف شده و خساراتی متوجه‌اش گردیده است. دادگاه پس از ارجاع موضوع به کارشناسی، نظر کارشناس مبنی بر استفاده واقعی خواهان از محل اجاره و عدم امکان مطالبه خسارت عدم‌النفع را مورد توجه قرار داد و با استناد به مواد 84 و 89 قانون آیین دادرسی مدنی، قرار رد دعوی را صادر کرد. این رای حضوری بوده و ظرف 20 روز قابل اعتراض در دادگاه تجدیدنظر بود. در مرحله تجدیدنظر، با رسیدگی به تجدیدنظرخواهی، و ب. ت. ب. عدم ارائه اعتراض موثر و موجه، دادنامه بدوی تایید و استوار گردید. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/12/24 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: حتی اگر پلمپ مورد اجاره؛ مانع توسعه ی کسب و کار مستاجر شود یا منجر به تاخیر در تحویل قراردادهای وی با دیگران باشد؛ خسارات های مزبورقابل مطالبه نیست؛ زیرا از مصادیق عدم النفع هستند. رای دادگاه بدوی شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/04/14 رای دادگاه در خصوص دادخواست م. ع. با وکالت ح. م. به طرفیت م.ص. ت. به خواسته تایید فسخ اجاره نامه و خسارات وارده ناشی از عدم پرداخت هزینه شهرداری و هزینه دادرسی با این توضیح به حسب صورت جلسه مورخ 1393/06/02 وکیل خ. ب. د. است: موکل طی قرارداد اجاره شماره 102838 مورخ 92/2/28 یکباب سوله را به مدت یک سال از 92/3/1 لغایت 93/3/1 با مال الاجاره معین از شخص خوانده اجاره می‌نماید... به دلیل عدم پرداخت عوارض کمیسیون های شهرداری (ماده صد) نهاد مربوطه اقدام به پلمپ عین مستاجره به تاریخ 92/6/31 می‌نماید که ب. ت. ب. موضوع فعالیت موکل که در امر اسکلت سازی بوده موجب شده که موکل از تاریخ فوق هیچگونه فعالیت نداشته و خسارات به موکل وارد گردیده فعالیت موکل به نحوی است که هیچگونه مواد اولیه ومحصولات قابل ورود و خروج نمی‌باشد و هزینه های غیر متعارف بر موکل وارد و حقوق پرسنل و دیگر هزینه ها بار گردیده است.. دادگاه موضوع را به کارشناسی ارجاع که کارشناس بیان داشته اند: با لحاظ جمیع جهات به نظر بنده خواهان پرونده در مدت اجاره قرارداد فی مابین با خوانده جهت انجام پروژه های خود ا زمحل اجاره استفاده واقعی داشته است... اما به لحاظ اینکه خواهان پرونده نتوانسته کارهای بیشتری را قراردادنماید و کار خود را توسعه دهد و اینکه قرارداد آقای … را با تاخیر زیاد تحویل نموده 1 - بابت قراردادهای اقای بابازاده عمده ضرر و زیان ایشان از 4 قرارداد بیست میلیون تومان و از بابت عدم توسعه فعالیت ها که ناشی از عدم اطمینان آینده کار و درگیری های عملی باخوانده پرونده م. ب. سی میلیون تومان م. ب... دادگاه ب. ت. ب. مطالب معنونه فوق الذکر ب. ت. ب. اینکه مدت قرارداد اجاره به اتمام رسیده است و تایید فسخ آن عملا ثمره حقوقی ندارد و از سویی ب. ت. ب. اینکه از نظر کارشناسی عدم النفع لحاظ گردیده است که عدم النفع قابل مطالبه نیست و از سویی ایشان از مدت پلمپ هم از مال الاجاره استفاده می نموده است علی هذا ب. ت. ب. ماده 84 و 89 ق.ا.د.م قرار رد دعوی خواهان صادر و اعلام می‌گردد. رای صادره حضوری است و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل اعتراض دردادگاه تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه سوم حقوقی دادگستری ملارد- محمد مهدی بحرینی رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/12/24 رای دادگاه در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای م. ع. به طرفیت آقای م.ص. ت. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 94/4/14 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی ملارد که به موجب آن و در مورد دعوی ت. ن. خ. مبنی بر صدور حکم به تایید فسخ اجاره نامه و خسارات وارده از عدم پرداخت هزینه شهرداری و هزینه دادرسی قرار رد دعوی صادر شده است. دادگاه ب. ت. ب. محتویات پرونده، ن. ب. ا. از سوی ت. ن. خ. اعتراض موثر و موجهی که موجب نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته باشد ارائه نشده و تجدیدنظرخواهی منطبق با هیچ یک از جهات مندرج در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی نبوده و از حیث رعایت قواعد دادرسی و استدلال و استناد به مبانی قانونی نیز ایراد و اشکال اساسی وجود ندارد. لذا با رد تجدیدنظرخواهی به استناد ماده 353 قانون مرقوم عینا دادنامه تجدیدنظرخواسته تائید و استوار می‌شود.این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار حمیدرضا قمری - محمد کیالاشکی