ارتباط وجه التزام و عوضین

ارتباط وجه التزام و عوضین خ. م.: در تاریخ 4 خرداد 1395، دادگاه بدوی به پرونده‌ای رسیدگی نمود که خواسته آن شامل الزام به تحویل ده دستگاه پله‌برقی و دو دستگاه پیاده‌روی متحرک بر اساس قراردادی خاص و متمم آن بود. خواهان ادعا کرد که طرف مقابل به تعهدات خود عمل نکرده و همچنین خسارات دادرسی را مطالبه نمود. طرف مقابل هیچ دلیلی برای عدم ایفای تعهد خود ارائه نکرد. دادگاه با استناد به مواد 10، 220، 223 و 1257 قانون مدنی، به الزام طرف مقابل به تسلیم مبیع و انجام تشریفات گمرکی حکم صادر کرد. همچنین، دادگاه دعوی تقابل و جلب ثالث را به دلیل عدم استناد به مستندات قانونی رد کرد. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه تجدیدنظر استان با بررسی محتویات پرونده، رای بدوی را تایید و اعتراض ت. ن. خ. را غیرموجه اعلام نمود. رای صادره قطعی گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/03/04 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: وجه التزام ارتباطی به عوضین نداشته و جریمه ی خسارت قراردادی ناشی از ترک فعل یا عدم ترک فعل است؛ بنابراین چنانچه گستره زمانی و میزان آن مبهم باشد، دعوی ابطال قرارداد به استناد سرایت جهل در خصوص وجه التزام به اصل عقد و عوضین، پذیرفته نمی شود. رای دادگاه بدوی شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/05/30 رای دادگاه پیرامون دادخواست الف: شرکت توسعه مسکن آذربایجان با وکالت ر.الف. ر. برابر 1 - ز.ر. ما فی بالانی 2 - شرکت آراتک بنا با وکالت م.ع. ج. 3 - شرکت آرا سرمایه البرز به خواسته ی 1 - تسلیم مبیع (تحویل مورد معامله) 2 - الزام خواندگان به انجام تشریفات گمرکی و تحویل ده دستگاه پله برقی و دو دستگاه پیاده روی متحرک موضوع قرارداد شماره 663 - 400 - 1391/05/31 و متمم آن به شماره ی 610 - 400 - 1392/04/17 و مطالبه خسارات دادرسی (بهای خواسته 51/000/000 ریال) ب: دادخواست شرکت توسعه مسکن آذربایجان برابر 1 - شرکت حمل و نقل بین المللی رهروان آسیا 2 - شرکت آرا نوین به خواسته ی جلب آنها به عنوان ثالث و اعلام تعلق اموال، اسناد حمل، قبض انبار، ترخیص مربوط به بارنامه Lv 24202276525 A پروژه برج تجارت قزوین به شرکت توسعه مسکن آذریایجان (بهای خواسته 51/000/000 ریال) به همراه هزینه دادرسی پ: شرکت آراتک بنا با وکالت م.ع. ج. برابر شرکت توسعه مسکن آذربایجان با وکالت ح. ح. زادگان به خواسته ی دعوای تقابل نسبت به پرونده 94/28 و صدور حکم برابطال قرارداد 91/5/31 و متمم 92/4/17 با لحاظ خسارات دادرسی (بهای خواسته 51/000/000 ریال) چکیده ی سخن خواهان اصلی این استکه: برابر قرارداد 663 - 400 - 91/5/31 و متمم آن به شماره ی 610 - 400 - 92/4/17 ، خوانده متعهد به تحویل 11 دستگاه آسانسور و 10 دستگاه پله برقی و 2 دستگاه پیاده روی متحرک در ازای 1/660/672 دلار بوده که حدود 80 % آن پرداخت شده ولی خوانده که متعهد به تحویل مبیع تا 6 ماه از تاریخ قرارداد م. ب. به تعهدش عمل ننموده است که پیامد آن تنظیم متمم قرارداد در 92/4/17 و اعطاء مهلت پنج ماهه دیگر م. ب. ؛ النهایه این بار نیز تعهدات عمل نشده که برآیند آن تظیم صورتجلسه 3590 - 92/12/17 و صورتجلسه 1666 - 93/4/31 بوده که تا 93/7/10 به خوانده (شرکت آراتک) مهلت داده شده است و خوانده سوم (شرکت آرا سرمایه البرز) نیز این صورتجلسه را امضا نموده و متعهد به انجام تعهدات گردیده است. سرانجام بخشی از این اموال (پله برقی و پیاده رو) برابر اعلامیه ورود کالای صادره از سوی متصدی حمل و نقل در 2015/01/18 میلادی برابر 93/10/28 به بندر عباس وارد گردید، خواندگان برابر قرارداد پیش گفته متعهد شدند که تا یک هفته از ورود کالا به گمرک سبز ترخیص آن را فراهم که این مهم تا کنون انجام نشده است که ناگزیر به شیوه ی آمده دادخواهی گردید. از سوی دیگر در همین پرونده قرار تامین خواسته صادر که در مقام اجرا روشن گردید که مدارک مربوط به حمل کالا (قبض انبار، بارنامه) در اختیار « شرکت حمل و نقل بین المللی رهروان آسیا »; قرار داشته و گیرنده بارنامه « شرکت آرانوین سرویس »; م. ب. چون این اموال متعلق به خواهان بوده و با صدور بارنامه به شیوه ی یاد شده، قرار تامین اجرا نشده است از اینرو دادخواست جلب ثالث تقدیم گردید. چکیده ی سخن خواهان تقابل این استکه: خواهان اصلی در ماده 3 متمم قرارداد وجه التزام روزانه 1000 دلار تعیین نموده که گستره ی زمانی آن روشن نبوده و مقدار وجه التزام مبهم م. ب. وجهی به آن به اصل عقد سرایت کرده وجهی به عوضین را در پی خواهد داشت از اینرو در راستای بند 2 ماده 233 قانون مدنی هم شرط و هم عقد باطل است. دادگاه با نگریستن به آنچه آمد: 1 - چون ز.ر. ما فی بالانی سمتی در قرارداد 91/5/31 نداشته بلکه نماینده ی شرکت آراتک م. ب. و شخصیت نماینده تنها انجام اقدامات در چارچوب نمایندگی م. ب. و تعهدی بر ذمه اش مستقر نمی‌باشد، از اینرو دعوا متوجه اش نبوده و برگرفته از بند 4 ماده 84 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوا صادر و اعلام می‌گردد. 4 - شرکت آرا سرمایه البرز تنها صورتجلسه 1666 - 1393/04/31 (برگ 14 ) را امضا نموده ولی تعهدی بر انجام مفاد قرارداد انجام نداده و اصل بر عدم تعهد بوده و دعوا متوجه این شرکت نمی گردد از اینرو بر گرفته از بند 4 ماده 84 همان قانون قراررد دعواصادر و اعلام می‌گردد 3 - خوانده شرکت آراتک بنا به هیچ دلیلی بر عدم ایفاء تعهد ارائه ننموده و مستندات پرونده گویای قبول تعهد و استمهال مکرر م. ب. از اینرو دادگاه برگرفته از ماده 10 ، 220 ، 223 1257 قانون مدنی حکم به الزام خوانده بر تسلیم مبیع موضوع قرارداد، الزام به انجام تشریفات گمرکی و تحویل ده دستگاه پله برقی و دو دستگاه پیاده روی متحرک و پرداخت هزینه ی دادرسی و حق الوکاله وکیل به سود خواهان صادر و اعلام می‌نماید. 4 - از آنجا که وجه التزام ارتباطی به عوضین ندارد و عوضین همان استکه به عنوان مبیع و ثمن شناخته می‌شود و وجه التزام جریمه ی تا خسارت قراردادی ناشی از ترک فعل یا عدم ترک فعل م. ب. به دیگر سخن خاستگاه آن فعل یا ترک فعل موضوع تعهد بوده و منصرف از عوضین م. ب. از اینرو خواسته ی تقابل درخورپذیرش نبوده و حکم به بی حقی خواهان صادر و اعلام می‌گردد. 5 - همچنین برابر مقررات مالک قبض انبار و هر سند تجاری کسی استکه: به عنوان دارنده نام وی به ثبت رسیده و ادعای خلاف آن بدون ابطال این اسناد فاقد بستر قانونی م. ب. از اینرو برگرفته از ماده 1257 قانون مدنی حکم به بی حقی خواهان جلب ثالث صادر و اعلام می‌گردد. این رای حضوری و در بازه ی بیست روزه از ابلاغ تجدیدنظرپذیر در دادگاه‌های گرامی تجدیدنظر استان تهران است. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی (حقوقی) تهران- سیدعبدالله نبوی لولاکی رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1395/03/04 رای دادگاه در خصوص تجدیدنظرخواهی 1 - شرکت آرا تک (سهامی خاص) با وکالت آقای م.ع. ج. 2 - شرکت توسعه مسکن آذربایجان با وکالت آقایان ر.الف. ر. و ح. ح.ز. نسبت به دادنامه های شماره --- و 426 و 425 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن در رابطه با دعوی شرکت توسعه آذربایجان دایر بر الزام ت. ن. خ. ردیف اول ،حکم به الزام وی بر تسلیم مبیع موضوع قراردادوالزام به انجام تشریفات گمرکی وتحویل ده دستگاه پله برقی ودو دستگاه پیاده رو متحرک به انضمام هزینه دادرسی وحق الوکاله وکیل صادر شده است ودر رابطه با دعوی جلب ثالث نسبت به شرکت آرا سرمایه البرز نیز قرار رد اصدار یافته است ن. ب. ا. دادنامه تجدیدنظرخواسته ب. ت. ب. محتویات پرونده مطابق مقررات قانونی صادرگردیده است وادعای ت. ن. خ. قابل انطباق باشقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مصوب سال 1379 نمیباشد لذا اعتراض نامبرده غیرموجه تشخیص وبه استناد ماده 358 قانون مذکورضمن رد اعتراض دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید میگردد.رای صادره قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار سیدابراهیم حسینی - بهزاد ابراهیمی