درخواست اعاده دادرسی به دلیل تعارض احکام

رأی دادگاه بدوی درخصوص دادخواست آقای …. ص.الف. فرزند ح. بطرفیت آقایان ص.الف. و ی. هردو پ. فرزندان غ. بخواسته الزام خواندگان به فک رهن وسپس تنظیم سند رسمی دودانگ از شش دانگ یک قطعه زمین به مساحت200 متر مربع از پلاک ثبتی7998فرعی از6933 مجزا شده از5811 فرعی از اصلی مذکور بخش 2 تهران از اراضی عباس آباد م. ب. 000/000/51 ریال به انضمام خسارات دادرسی بدین شرح که پدرخواهان سال 59 برابرسند رهنی541-15/6/59 تنظمی در موسسه رفاه ارم شش دانگ یک خانه احداثی در یک قطعه زمین به مساحت200 متر مربع از پلاک ثبتی7998 فرعی از6933 مجزا شده از5811 فرعی از6933 بخش 2 تهران را درقبال000/500/7 ریال از خوانده اول اصالتا و وکالتنا از طرف خوانده دوم به موجب وکالتنامه28519-25/5/59 دفترخانه133 تهران را رهن نموده وسند رهنی به شماره25605-1/7/59 دفترخانه133 تنظیم گردیده است ومتعاقب آن پدر خواهان برابر توافق حاصله فی مابین خودبا خوانده اول وبه موجب مبایعه نامه1/7/59 در موسسه رفاه ارم پلاک موصوف را در قبال وجه الثمن000/000/15 ریال ابتیاع نموده وتنظیم سند رسمی موکول به آماده شدن تشریفات قانونی میگردد ودرتاریخ20/9/72پدرخواهان حقوق خود مربوط به قولنامه را به خواهان واگذار نموده است که خواهر خواهان باحضور در دادگاه اعلام داشته که مفاد قولنامه پدرش را تایید می کند مالک برادش(خواهان) است آقای ق. ن. از خواهان اعلام وکالت نموده است وحسب پاسخ اداره ثبت سه دانگ خوانده اول به تملک ستاداجرایی در آمده است وهمچنین یک دانگ از سه دانگ سهم خوانده دوم ی. پ. نیز به تملک ستاداجرایی درآمده است ولذا فقط دودانگ متعلق به ی. پ. م. ب. وحسب محتویات پرونده کلاسه 72/789 شعبه1032 دادگاه جزایی شکایت خواندگان علیه خواهان دائر بر استفاده از سند جعلی رد شده است ولذا اصالت مبایعه نامه استنادی محرز گردیده است حالیه ب. ت. ب. دادخواست تقدیمی ومبایعه نامه عادی ومحتویات پرونده شعبه1032 دادگاه جزایی وپاسخ اداره ثبت اسناد و ب. ت. ب. اینکه خوانده اول علیرغم ابلاغ واقعی وخوانده دوم علیرغم ابلاغ قانونی در جلسه دادگاه حاضر نشده اند ولایحه دفاعیه نیز ارسال نکرده اند دادگاه خواسته خواهان بطرفیت خوانده دوم را وارد تشخیص وبه استناد ماده 10قانون مدنی خوانده دوم آقای ی. پ. را به فک رهن از دو دانگ سهم مالکیت خود وسپس حضور در یکی از دفاتر اسناد رسمی وانتقال سند دودانگمشاع از شش دانگ پلاک فوق الذکر به نام خواهان محکوم می نماید وبه استناد ماده 515 قانون آیین دادرسی مدنی خوانده دوم را به پرداخت مبلغ000/142/2 ریال به عنوان هزینه دادرسی وپول تمبر ومبلغ000/648/3 ریال به عنوان حق الوکاله د. ح. خ. محکوم می نماید اما در مورد خوانده اول چون طبق اعلام اداره ثبت اسناد هیچ مالکیتی در پلاک فوق الذکر ندارد دعوا متوجه وی نبوده وبه استناد مواد 84و89 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوا خواهان صادر واعلام میگردد رای صادره غیابی وظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه م. ب.. رئیس شعبه هفتم دادگاه حقوقی تهران- محمدحسین عبداللهی رأی دادگاه بدوی درخصوص دادخواست واخواهی آقایان ف. ط. و ح. س. وکلای دادگستری به وکالت از آقایان ی. و ص.الف. هردو پ. فرزندان غ. بطرفیت آقای …. ص.الف. فرزند ح. بخواسته واخواهی از دادنامه1080-29/9/91 که به موجب این دادنامه آقای ی. پ. به فک رهن از دو دانگ مشاع از شش دانگ وسپس حضور در یکی از دفاتر اسنادرسمی وانتقال سند دو دانگ مذکور به نام واخوانده محکوم گردیده اولا درمورد ص.الف. پ. به موجب دادنامه یادشده چون قرار رد دعوا نسبت به وی به لحاظ فقدان مالکیت صادر گردیده لذا سمتی برای طرح دعوا ندارد وبه استناد مواد84و87 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوای واخواهی نسبت به ص.الف. پ. صادرواعلام میگردد. اما نسبت به ی. پ. ب. ت. ب. دفاعیات آقای ق. ن. وکیل واخوانده ومبایعه نامه تنظیمی که اصالت آن به موجب دادنامه743-29/6/85 شعبه1032 دادگاه جزایی تهران محرز گردیده و ب. ت. ب. این که وکلای واخواه دلیلی که موجبات فسخ واز هم گسیختن دادنامه صادره را فراهم آورد ارائه ننموده اندبه استنادمواد198و306قانون آیین دادرسی مدنی ضمن صدور حکم به بطلان دعویواخواهی حکم به تایید واستواریدادنامه فوق الذکر صادر واعلام می دارد رای صادره ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه هفتم دادگاه حقوقی تهران- محمدحسین عبداللهی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدید نظر خواهی اقایان ص.الف. و ی. پ. با وکالت اقای ف.ط. و ح. ب. به طرفیت اقای الف. ص.الف. ی با وکالت اقای ق.ن. نسبت به دادنامه شماره 494-92/5/14 موضوع پرونده کلاسه بایگانی 900198مسبوق به دادنامه 1080 -91/9/29 شعبه 7 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم بر محکومیت اقای ی. پ. به فک رهن از انتقال رسمی دودانگ سهم مالکیت خود از ششدانگ پلاک ثبتی 6933/7998 مجزی شده از 5811 فرعی از اصلی مذکور از بخش 2 تهران با احتساب خسارات دادرسی به شرح دادنامه صادر شده است اینک باالتفات به محتویات پرونده ومفاد لایحه ضمیمه دادخواست تسلیمی ت. ن. خ. وپاسخ آن چون د. ا. م. از رسیدگی از سوی ت. ا. واعتراض مؤثرومدللی که گسیختن دادنامه تجدیدنظر خواسته راایجاب نمایداقامه نگردیده است وانگهی تجدید نظر خواهی مطروح با هیچیک از شقوق موضوع مقررات ماده 348از قانون آئین دادرسی دادگاهای عمومی وانقلاب در امور مدنی انطباق نداشته ومضافأ در خصوص اقای ص.الف. پ. قرار رد دعوای بدوی صادرشده است لذا طرح تجدید نظر خواهی وی وجاهت نداشته ودر خصوص نامبرده قرار رد تجدیدنظر خواهی صادر میگردد و در مورد اقای ی. پ. با توجه بمراتب مذکور دادنامه قابل تایید است از این رو با استناد به مقررات مذکور و مقررات ماده 358از همان قانون ضمن رد تجدیدنظرخواهی مطروح دادنامه تجدید نظر خواسته را عینأ تأیید می نماید این رأی قطعی است. شعبه 50 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار محمد زیوری -کورش کرمی رأی دادگاه تجدیدنظر استان اعاده دادرسی آقای ی. پ. با وکالت آقای ع. ش. بطرفیت آقای …. ص.الف. نسبت به دادنامه شماره 930969 مورخ93/10/10درپرونده کلاسه90194 شماره بایگانی 940868 بااستناد بندهای 4و5ازماده 426 قانون آئین دادرسی مدنی با این توضیح که ششدانگ پلاک ثبتی 7998فرعی از6933 مفروزومجزی شده از5811فرعی از6933 بخش2 تهران که درمالکیت آقایان ی. پ. و ص.الف. پ. بوده طبق سندرسمی شماره28605مورخ59/7/1دفترخانه شماره 133 تهران به عنوان حق رهن باوجه الرهانه7500000ریال جهت سکونت ح. ص.الف. (مورث خوانده) درید نامبرده قرارگرفته سه دانگ ازششدانگ پلاک ثبتی یادشده دربالا مورد مالکیت ص.الف. پ. باضافه یک دانگ ازسه دانگ مورد مالکیت ی. پ. بابت خمس به تملک ستاد اجرایی فرمان حضرت امام(ره) درآمده ومالکیت ی. پ. به دودانگ ازششدانگ تقلیل یافته است پس ازفوت مرحوم ح. ص.الف. ، الف. ص.الف. مدعی خریداری پلاک ثبتی7998 فرعی از6933 مفروزومجزی شده ارز5811فرعی از6933بخش 2تهران شده است که پس ازطرح دعاوی متعدد به موجب دادنامه شماره9100118 مورخ91/3/24 شعبه چهارم دادگاه انقلاب اسلامی تهران دعوای نامبرده بطرفیت ستاد اجرایی و ی. پ. محکوم به ردشده ومستنداٌ دردادنامه مزبور بی اعتباری نوشتار تحت عنوان قولنامه 59/7/1 درموسسه رفاه ارم مورداستنادی الف. ص.الف. تشریح شده است نهایتاٌ ن. ب. ا. حکم معترض عنه مورد اعاده دادرسی با دادنامه قطعی شماره9101118مورخ91/3/24 شعبه چهارم دادگاه انقلاب اسلامی تعارض دارد لذا تقاضای قبول اعاده دادرسی ونقض حکم مورد اعاده دادرسی م. ا. اینک دادگاه بنابمراتب مذکوردربالا وبابررسی مجموع محتویات پرونده وملاحظه آراء صادره اعلام میدارد اولاً:تضادحکم معترض عنه با دادنامه قطعی شماره9101118 مورخ 91/3/24 شعبه چهارم دادگاه انقلاب اسلامی ازجهات اعاده دادرسی مشمول بند4 ماده426 قانون آئین دادرسی مدنی نیست زیرا حکم مذکورازاین دادگاه صادرنگردیده است تادرصورت تضاد با حکم قطعی این دادگاه درتعارض بوده وازجهات اعاده دادرسی محسوب گردد ثانیاٌ: طرف مقابل درخواست کننده اعاده دادرسی حیله وتقلبی بکار نبردکه درحکم دادگاه موثربوده است زیرا حکم قطعی دراین مورد ازدادگاه صالحه مبنی برحیله وتقلب طرف درخواست کننده تاکنون صادرنگردیده است. بنابراین دادگاه بنابمراتب پیش گفته قراررد دادخواست خواهان رامستنداٌ به تبصره ماده 435 قانون آئین دادرسی مدنی صادر واعلام م یدارداین رای قطعی است . شعبه 50 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار محمد زیوری - داود شعبانلو فهرست دادگاه بدوی دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی درخواست اعاده دادرسی به دلیل تعارض احکام در تاریخ 7 دی 1394، دادگاه بدوی به دعوایی رسیدگی کرد که در آن خواهان درخواست الزام خواندگان به فک رهن و تنظیم سند رسمی دودانگ از شش دانگ یک قطعه زمین به مساحت 200 متر مربع را مطرح کرده بود. خواهان ادعا نمود که پدرش در سال 1359 ملکی را به رهن یکی از خواندگان گذاشته و سپس آن را خریداری کرده است. خواندگان در جلسه دادگاه حاضر نشده و دفاعی ارائه ندادند. دادگاه با استناد به ماده 10 قانون مدنی، خوانده دوم را به فک رهن و انتقال سند محکوم نمود و هزینه‌های دادرسی را به عهده وی قرار داد. در خصوص خوانده اول، به دلیل عدم اثبات مالکیت، دعوا رد گردید. این دادنامه مورد اعتراض قرار گرفت و در مرحله تجدیدنظر، دادگاه با تایید دادنامه بدوی، اعتراض خواندگان را رد کرد. همچنین، درخواست اعاده دادرسی خوانده دوم به دلیل عدم وجود تضاد با احکام قطعی، رد شد. آرای صادره بر اساس مواد 84، 87، 198 و 306 قانون آیین دادرسی مدنی، قطعی اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/10/07 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: تعارض احکام صادره از دادگاه انقلاب و محاکم عمومی، از موجبات اعاده دادرسی محسوب نمی شود، زیرا احکام متعارض باید از یک دادگاه صادر شده باشد. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1391/09/29 در خصوص دادخواست آقای …. ص.الف. فرزند ح. به طرفیت آقایان ص.الف. و ی. هردو پ. فرزندان غ. به خواسته الزام خواندگان به فک رهن وسپس تنظیم سند رسمی دودانگ از شش دانگ یک قطعه زمین به مساحت 200 متر مربع از پلاک ثبتی --- فرعی از --- مجزا شده از 5811 فرعی از اصلی مذکور بخش --- تهران از اراضی عباس آباد م. ب. 51/000/000 ریال به انضمام خسارات دادرسی بدین شرح که پدرخواهان سال 59 برابرسند رهنی --- - 15/6/59 تنظمی در موسسه رفاه ارم شش دانگ یک خانه احداثی در یک قطعه زمین به مساحت 200 متر مربع از پلاک ثبتی --- فرعی از --- مجزا شده از 5811 فرعی از --- بخش --- تهران را درقبال 7/500/000 ریال از خوانده اول اصالتا و وکالتنا از طرف خوانده دوم به موجب وکالتنامه 28519 - 25/5/59 دفترخانه 133 تهران را رهن نموده وسند رهنی به شماره 25605 - 1/7/59 دفترخانه 133 تنظیم گردیده است ومتعاقب آن پدر خواهان برابر توافق حاصله فی مابین خودبا خوانده اول وبه موجب مبایعه نامه 1/7/59 در موسسه رفاه ارم پلاک موصوف را در قبال وجه الثمن 15/000/000 ریال ابتیاع نموده وتنظیم سند رسمی موکول به آماده شدن تشریفات قانونی میگردد ودر تاریخ 20/9/72 پدرخواهان حقوق خود مربوط به قولنامه را به خواهان واگذار نموده است که خواهر خواهان باحضور در دادگاه اعلام داشته که مفاد قولنامه پدرش را تایید می کند مالک برادش(خواهان) است آقای ق. ن. از خواهان اعلام وکالت نموده است وحسب پاسخ اداره ثبت سه دانگ خوانده اول به تملک ستاداجرایی در آمده است وهمچنین یک دانگ از سه دانگ سهم خوانده دوم ی. پ. نیز به تملک ستاداجرایی درآمده است ولذا فقط دودانگ متعلق به ی. پ. م. ب. وحسب محتویات پرونده کلاسه --- شعبه --- دادگاه جزایی شکایت خواندگان علیه خواهان دائر بر استفاده از سند جعلی رد شده است ولذا اصالت مبایعه نامه استنادی محرز گردیده است حالیه ب. ت. ب. دادخواست تقدیمی ومبایعه نامه عادی ومحتویات پرونده شعبه --- دادگاه جزایی وپاسخ اداره ثبت اسناد و ب. ت. ب. اینکه خوانده اول علیرغم ابلاغ واقعی وخوانده دوم علیرغم ابلاغ قانونی در جلسه دادگاه حاضر نشده اند ولایحه دفاعیه نیز ارسال نکرده اند دادگاه خواسته خ. ب. ط. خوانده دوم را وارد تشخیص وبه استناد ماده 10 قانون مدنی خوانده دوم آقای ی. پ. را به فک رهن از دو دانگ سهم مالکیت خود وسپس حضور در یکی از دفاتر اسناد رسمی وانتقال سند دودانگمشاع از شش دانگ پلاک فوق الذکر به نام خواهان محکوم می‌نماید وبه استناد ماده 515 قانون آیین دادرسی مدنی خوانده دوم را به پرداخت مبلغ 2/142/000 ریال به عنوان هزینه دادرسی وپول تمبر ومبلغ 3/648/000 ریال به عنوان حق الوکاله د. ح. خ. محکوم می‌نماید اما در مورد خوانده اول چون طبق اعلام اداره ثبت اسناد هیچ مالکیتی در پلاک فوق الذکر ندارد دعوا متوجه وی نبوده وبه استناد مواد 84 و 89 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوا خواهان صادر واعلام میگردد رای صادره غیابی وظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه م. ب.. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1392/05/14 در خصوص دادخواست واخواهی آقایان ف. ط. و ح. س. وکلای دادگستری به وکالت از آقایان ی. و ص.الف. هردو پ. فرزندان غ. به طرفیت آقای …. ص.الف. فرزند ح. به خواسته واخواهی از دادنامه --- - 29/9/91 که به موجب این دادنامه آقای ی. پ. به فک رهن از دو دانگ مشاع از شش دانگ وسپس حضور در یکی از دفاتر اسنادرسمی وانتقال سند دو دانگ مذکور به نام واخوانده محکوم گردیده اولا در مورد ص.الف. پ. به موجب دادنامه یادشده چون قرار رد دعوا نسبت به وی به لحاظ فقدان مالکیت صادر گردیده لذا سمتی برای طرح دعوا ندارد وبه استناد مواد 84 و 87 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوای واخواهی نسبت به ص.الف. پ. صادر و اعلام میگردد. اما نسبت به ی. پ. ب. ت. ب. دفاعیات آقای ق. ن. وکیل واخوانده ومبایعه نامه تنظیمی که اصالت آن به موجب دادنامه --- - 29/6/85 شعبه --- دادگاه جزایی تهران محرز گردیده و ب. ت. ب. این که وکلای واخواه دلیلی که موجبات فسخ واز هم گسیختن دادنامه صادره را فراهم آورد ارائه ننموده اندبه استنادمواد 198 و 306 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن صدور حکم به بطلان دعویواخواهی حکم به تایید واستواریدادنامه فوق الذکر صادر واعلام می‌دارد رای صادره ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1393/10/10 در خصوص تجدید نظر خواهی اقایان ص.الف. و ی. پ. با وکالت اقای ف.ط. و ح. ب. به طرفیت اقای الف. ص.الف. ی با وکالت اقای ق.ن. نسبت به دادنامه شماره --- - 92/5/14 موضوع پرونده کلاسه بایگانی --- مسبوق به دادنامه --- - 91/9/29 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم بر محکومیت اقای ی. پ. به فک رهن از انتقال رسمی دودانگ سهم مالکیت خود از ششدانگ پلاک ثبتی --- مجزی شده از 5811 فرعی از اصلی مذکور از بخش --- تهران با احتساب خسارات دادرسی به شرح دادنامه صادر شده است اینک باالتفات به محتویات پرونده ومفاد لایحه ضمیمه دادخواست تسلیمی ت. ن. خ. وپاسخ آن چون د. ا. م. از رسیدگی از سوی ت. ا. واعتراض موثرومدللی که گسیختن دادنامه تجدیدنظر خواسته راایجاب نمایداقامه نگردیده است وانگهی تجدید نظر خواهی مطروح با هیچ یک از شقوق موضوع مقررات ماده 348 از قانون آیین دادرسی دادگاهای عمومی و انقلاب در امور مدنی انطباق نداشته ومضافا در خصوص اقای ص.الف. پ. قرار رد دعوای بدوی صادرشده است لذا طرح تجدید نظر خواهی وی وجاهت نداشته ودر خصوص نامبرده قرار رد تجدیدنظر خواهی صادر میگردد و در مورد اقای ی. پ. با توجه بمراتب مذکور دادنامه قابل تایید است از این رو با استناد به مقررات مذکور و مقررات ماده 358 از همان قانون ضمن رد تجدیدنظرخواهی مطروح دادنامه تجدید نظر خواسته را عینا تایید می‌نماید این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/10/07 اعاده دادرسی آقای ی. پ. با وکالت آقای ع. ش. به طرفیت آقای …. ص.الف. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 93/10/10 درپرونده کلاسه --- شماره بایگانی --- بااستناد بندهای 4 و 5 ازماده 426 قانون آیین دادرسی مدنی با این توضیح که ششدانگ پلاک ثبتی --- فرعی از --- مفروزومجزی شده از 5811 فرعی از --- بخش --- تهران که درمالکیت آقایان ی. پ. و ص.الف. پ. بوده طبق سندرسمی شماره 28605 مورخ 59/7/1 دفترخانه شماره 133 تهران به عنوان حق رهن باوجه الرهانه 7500000 ریال جهت سکونت ح. ص.الف. (مورث خوانده) درید نامبرده قرارگرفته سه دانگ ازششدانگ پلاک ثبتی یادشده دربالا مورد مالکیت ص.الف. پ. باضافه یک دانگ ازسه دانگ مورد مالکیت ی. پ. بابت خمس به تملک ستاد اجرایی فرمان حضرت امام(ره) درآمده ومالکیت ی. پ. به دودانگ ازششدانگ تقلیل یافته است پس ازفوت مرحوم ح. ص.الف.، الف. ص.الف. مدعی خریداری پلاک ثبتی --- فرعی از --- مفروزومجزی شده ارز 5811 فرعی از --- بخش --- تهران شده است که پس ازطرح دعاوی متعدد به موجب دادنامه شماره --- مورخ 91/3/24 شعبه چهارم دادگاه انقلاب اسلامی تهران دعوای نامبرده به طرفیت ستاد اجرایی و ی. پ. محکوم به ردشده ومستنداٌ دردادنامه مزبور بی اعتباری نوشتار تحت عنوان قولنامه 59/7/1 درموسسه رفاه ارم مورداستنادی الف. ص.الف. تشریح شده است نهایتاٌ ن. ب. ا. حکم معترض عنه مورد اعاده دادرسی با دادنامه قطعی شماره 9101118 مورخ 91/3/24 شعبه چهارم دادگاه انقلاب اسلامی تعارض دارد لذا تقاضای قبول اعاده دادرسی ونقض حکم مورد اعاده دادرسی م. ا. اینک دادگاه بنا به مراتب مذکوردربالا وبابررسی مجموع محتویات پرونده وملاحظه آراء صادره اعلام میدارد اولا:تضادحکم معترض عنه با دادنامه قطعی شماره 9101118 مورخ 91/3/24 شعبه چهارم دادگاه انقلاب اسلامی ازجهات اعاده دادرسی مشمول بند 4 ماده 426 قانون آیین دادرسی مدنی نیست زیرا حکم مذکورازاین دادگاه صادرنگردیده است تادر صورت تضاد با حکم قطعی این دادگاه درتعارض بوده وازجهات اعاده دادرسی محسوب گردد ثانیاٌ: طرف مقابل درخواست کننده اعاده دادرسی حیله وتقلبی به کار نبردکه در حکم دادگاه موثربوده است زیرا حکم قطعی دراین مورد ازدادگاه صالحه مبنی برحیله وتقلب طرف درخواست کننده تاکنون صادرنگردیده است. بنابراین دادگاه بنا به مراتب پیش گفته قراررد دادخواست خواهان رامستنداٌ به تبصره ماده 435 قانون آیین دادرسی مدنی صادر واعلام م یدارداین رای قطعی است.