نماینده حقوقی بانک خصوصی

نماینده حقوقی بانک خصوصی خ. م.: در تاریخ 22 خرداد 1395، دادگاه بدوی به یک دعوی مالی رسیدگی کرد که خواهان آن مبلغی معادل 308,571,839,14 ریال به همراه خسارات دادرسی و تاخیر تادیه را به استناد سفته‌ای با سررسید 20 اسفند 1384 مطالبه کرده بود. خواندگان در جلسه رسیدگی حاضر نشده و دفاع موثری ارائه ندادند و هیچ ایراد یا دلیلی در برابر ادعای خواهان مطرح نکردند. دادگاه با استناد به مواد 198، 519 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم به محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت مبلغ مذکور و هزینه دادرسی صادر کرد، اما درخواست خ. د. خ. خسارت تاخیر تادیه بر اساس قرارداد را رد نمود. در مرحله تجدیدنظر، به دلیل عدم صلاحیت نماینده حقوقی خواهان و عدم وجود سمت قانونی وی، دادگاه تجدیدنظر حکم به رد دعوی تجدیدنظرخواهی صادر کرده و اعلام نمود که این رای قطعی است. این تصمیمات به ترتیب در شعب دادگاه عمومی و دادگاه تجدیدنظر استان تهران صادر گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/03/22 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: بانک های خصوصی امکان تعرفه از نماینده قضایی جهت پیگیری امور خود در محاکم را ندارند. رای دادگاه بدوی شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1392/06/17 رای دادگاه در خصوص دادخواست خواهان بانک ملت به طرفیت خواندگان 1 - الف. ح.ن. 2 - ع. س. 3 - شرکت صنایع سنگستان پاسارگاد و 4 - شرکت اکتشافی استخرآجی گر گین 5 - ر. حمید پور 6 - ع. ی. به خواسته مطالبه مبلغ 308/571/839/14 ریال به انضمام خسارات دادرسی وتاخیرتادیه که مستند است به سفته شماره 8973400 به سررسید 1384/12/20 که مفاد ومندرجات آن دلالت بر مدیونیت واشتغال ذمه خواندگان در قبال خواهان دارد واینکه خواندگان باابلاغ اخطاریه در دادگاه حاضرنگردیده ولایحه ای تقدیم ننموده‌اند ونتیجتا در قبال دعوی مدعی هیچگونه ایراد ودفاع موثر وموجهی که برائت ذمه خویش را مدلل نماید به عمل نیاورده اند لذا دادگاه دعوای خواهان را ثابت وموجه تشخیص مستندا به مواد 198 و 519 و 522 از قانون آیین دادرسی مدنی حکم به محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت مبلغ 308/517/839/14 ریال بابت اصل خواسته ونیز هزینه دادرسی ب. ا. ت. موجود وهمچنین خسارت تاخیر تادیه براساس شاخص اعلامی از سوی بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران از زمان تقدیم دادخواست تایوم اجرای حکم د. ح. خ. صادر واعلام میداردودر خصوص خواسته خ. م. ب. مطالبه خسارت تاخیر تادیه براساس قرارد داد دادگاه توجها به اینکه خواسته خواهان مستند به سند تجاری بوده نه قرارداد قرارداد لذا دعوی وی را در این خصوص وارد ندانسته مستندا به ماده 197 و 522 از قانون آیین داد رسی مدنی حکم به رد دعوی خواهان صادر واعلام میدارد رای صادره غیابی بوده وظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه م. ب.. رئیس شعبه دادگاه عمومی حقوقی تهران- مسعود امرائی فرد رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1395/03/22 رای دادگاه ب. ت. ب. تجدیدنظرخواهی بانک ملت به طرفیت 1 - آقایان …. ح.ن. 2 - ع. س. 3 - ر. ج. 4 - الف. ی. 5 - شرکت اکتشافی و استخراجی گرگین و 6 - شرکت صنایع سنگستان پاسارگادنسبت به آن قسمت ازدادنامه شماره --- مورخ 1392/06/17 شعبه --- دادگاه حقوقی تهران که به موجب آن در خصوص مطالبه خسارت تاخیردرتادیه به ماخذمندرج درقراردادمحاسبه صورت نپذیرفته بلکه مبادرت به صدور حکم به پرداخت خسارت تاخیر درتادیه از تاریخ تقدیم دادخواست به ماخذشاخص بانک مرکزی شده است، دادگاه قطع نظر ازدفاع به عمل آمده و صحت وسقم ادعای عنوان شده ب. ت. ب. اینکه بانک ملت درقالب شرکت سهامی عام در زمره بانک‌های خصوصی می‌باشندو بانک‌های خصوصی امکان تعرفه نماینده قضایی مطابق ماده 32 قانون آیین دادرسی مدنی را نداشته و نداردبنابراین ب. ت. ب. ماده 349 قانون استنادی و لحاظ ماده 4 قانون مرقوم و تکلیف دادگاه به اظهار نظر درحدود موضوع چون دادخواست تجدیدنظرخواهی از ناحیه نماینده حقوقی تنظیم و تقدیم و امضا گردیده است و بنا به استدلال فوق شخص مذکورفاقد سمت درمقام تقدیم دادخواست م. ب. براین اساس با لحاظ مواد 2 ، بند 5 ماده 84 و 89 ، بندالف ماده 335 قانون آیین دادرسی مدنی و بندیک ماده 26 قانون تشکیل دادگاه‌های عمومی و انقلاب قراررددعوی تجدیدنظرخواهی ت. ن. خ. را صادر و اعلام می دارد، رای دادگاه قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار امیر کوهکن - مهرداد محمودی یزدانی